УИД 68RS0002-01-2022-002797-86

Дело № 2-207/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 10.07.2022г. был поврежден автомобиль марки Chevrolet Malibu, г/н ***, принадлежащий ФИО1, которая не являлась виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». 19.07.2022г. истцом было подано заявление о возмещении ущерба, после чего АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 102500 руб., а затем произведена доплата в размере 147800 руб. Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению №55Н-22 от 01.08.2022г. размер причиненного ущерба без учета заменяемых частей и деталей составил 543700 руб., с учетом износа – 365900 руб. Также истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. После обращения истца с претензией, 19.08.2022г. АО «СОГАЗ» произвел доплату в размере 53100 руб., выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4489 руб., затем 29.08.2022г. произвел выплату неустойки в размере 5841 руб. Решением финансового уполномоченного от 07.10.2022г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 33277 руб., штраф в размере 16638,50 руб., неустойку в размере 20447,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3511 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18180 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что обязательства страховой компании перед истцом были выполнены в полном объеме, об этом свидетельствуют экспертные исследования как проведенные по инициативе страховой компании, так и по инициативе финансового уполномоченного. Истец обращался в заявлением о прямом страховом возмещении путем оплаты страхового возмещения в денежном выражении, о чем свидетельствуют представленные реквизиты для перечисления денежных средств. Страховая компания пыталась организовать восстановительный ремонт автомобиля, однако, на СТО ремонтировать редкий автомобиль отказались. Полагала, что эксперт ООО МЦСЭ «Автоэксперт» необоснованно применил неоригинальный каталожный номер передней блок-фары, а также произвел расчет указанной детали свыше 20% от выборки аналогичных деталей, что противоречит Единой методике. Полагала, что имеется расхождение с произведенной выплатой в пределах 10% погрешности, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.07.2022г., вследствие действий ФИО11 управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Malibu, 2016 год выпуска, государственный регистрационный ***, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

Представитель истца ФИО6 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (т.2, л.д.59).

19.07.2022г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего заявителю Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.2, л.д.66-69).

26.07.2022г. финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 102500 руб., что подтверждается платежным поручением № 7836679 (т.2, л.д.74).

01.08.2022г. ответчиком проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.2, л.д.77-78), после чего 05.08.2022г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 147800 руб., что подтверждается платежным поручением № 37639 (т.2, л.д.84).

09.08.2022г. представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных издержек, компенсации морального вреда (т.2, л.д.85).

19.08.2022г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4489 руб., всего 57 589 руб., что подтверждается платежным поручением №74149 (т.2, л.д.119).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 303 400 руб.

29.08.2022г. страховая компания перечислила истцу неустойку в размере 4089 руб., что подтверждается платежным поручением №95761, а также оплатила налог на доходы физических лиц в размере 1752 руб., что следует из платежного поручения №97490 (т.2, л.д.122, 123).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-107647/5010-007 от 07.10.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных издержек, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, требования о компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (т.1, л.д. 54-68).

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вовтором абзаце пункта 3.1. статьи 15Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениямиЗаконаоб ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО представитель истца ФИО7 прямо не указывал на ту или иную избранную им форму страхового возмещения, письменное соглашение об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения отсутствуют.

Указание в заявление реквизитов для перечисления счета нельзя признать соглашением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Более того, в письменной претензии от 09.08.2022г. ФИО1 указывает, что ею было подано заявление о возмещении ущерба с просьбой обеспечить ремонт транспортного средства, в связи с чем просит произвести доплату страхового возмещения без учета износа.

При таких обстоятельствах, у АО «СОГАЗ» не имелось оснований для смены страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем убытки истца должны быть взысканы без учета износа.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения с учетом износа на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО МЦСЭ «Автоэксперт» в сумме 33277 руб., то суд не может выйти за рамки указанных требований, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, поскольку по результатам вышеуказанной экспертизы сумма страхового возмещения с учетом износа составила 336677,07 руб., а сумма страхового возмещения, выплаченного истице – 303400 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подготовленное им экспертное заключение поддержал, пояснил, что автомобиль ШЕВРОЛЕ МАЛИБУ американского производства, при определении стоимости каталожных номеров использовался электронный каталог Элькато, в котором отразился именно указанный в экспертизе каталожный номер блок-фары передней правой. Относительно использования каталожного номера «блок-фара передняя правая» представил письменные пояснения от 10.04.2023г., из которых следует, что в интернет-магазине отражается каталожный номер указанной детали 84324411, который соответствует VIN *** автомобиля ШЕВРОЛЕ МАЛИБУ 1,5 Т (т.2, л.д.248-249). При расчете стоимости деталей использовалась их средняя стоимость, при этом не учитывались детали стоимостью разницей свыше 20%, а учитывалась оригинальность детали, нахождение детали в наличии и сроки доставки.

Экспертное заключение ООО МЦСЭ «Автоэксперт» №3/02/03 от 02.03.2023г., вопреки доводам представителя ответчика, судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям к доказательствам, установленным ГПК РФ, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, завышений при определении стоимости ремонта судом не усматривается. Эксперт ФИО8 зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №2772), предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К рецензии ООО «АНЭТ» от 22.03.2023г. на заключение эксперта ООО МЦСЭ «Автоэксперт» №3/02/03 от 02.03.2023г. суд относится критически, поскольку она носит голословный характер, предложения по деталям в интернет-магазинах указаны в данной рецензии на дату ее составления, а не на дату подготовки заключения экспертом ФИО8, в связи с чем данный довод не может быть принят как обоснованный.

Судом также отклоняется довод представителя ответчика относительно заявления истцом требований в пределах 10% статистической погрешности, поскольку в силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П, предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

По результатам первичной экспертизы страховщиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 303400 руб., по результатам судебной (повторной) экспертизы размер страхового возмещения (с учетом износа) определен в размере 336677,07 руб., соответственно, погрешность между данными суммами составляет 10,96%, что превышает предел погрешности 10%.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком АО «СОГАЗ» ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ заявлено не было, в связи с чем суд полагает, что основания для ее снижения отсутствуют.

Истцу подлежит возмещению неустойка за период с 09.08.2022г. (21 день после подачи заявления о возмещении убытков) по 27.10.2022г. (дата подготовки искового заявления), которая частично была выплачена истцу в сумме 5841 руб. и составляет 20447,80 руб. (33277*1%*79 дней – 5841 руб.).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований по взысканию суммы страхового возмещения с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 16638,50 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных издержек в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3511 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть10 статьи20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья962ГК РФ,абзац третий пункта1 статьи161Закона об ОСАГО,часть10 статьи20Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правиламчасти 1 статьи98ГПК РФ.

Заключение ИП ФИО2 №55Н/22 о стоимости восстановительного ремонта подготовлено 01.08.2022г., при этом к финансовому уполномоченному истец обратилась 08.09.2022г. (т.1, л.д.229), в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на указанное независимое заключение у суда не имеется.

Определением от 23.12.2022г. по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, оплата которой возложена на истца. Стоимость проведения экспертизы составила 18000 руб., которая оплачена по чеку от 25.01.2023г. с учетом комиссионного обслуживания банка в сумме 18180 руб. (т.2, л.д.223-224).

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на производство судебной экспертизы в сумме 18180 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 2810,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН ***, ОГРН ***, в пользу ФИО1, ***.р., паспорт ***, выдан 06.07.2021г., органом 011, сумму страхового возмещения в размере 33277 руб., штраф в размере 16638,5 руб., неустойку в размере 20447,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18180 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН ***, ОГРН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 2810,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова.

Судья Н.В. Бабкина

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина