Дело № 2-632/2022

УИД № 36RS0016-01-2022-000863-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 14 октября 2022 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Привалова А.А., при секретаре судебного заседания Квасовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 06.04.2008 в размере 54 319 руб. 28 коп.

В обоснование требования в заявлении указано на то, что между АО «Банк Русский стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 06.04.2008, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 44 634 руб. на срок 365 дней с 07.04.2008 по 07.04.2009, размер процентной ставки 40% годовых, ежемесячный платеж 4 580 руб., последний платеж 4 486,61 руб. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязанности по возврату кредита. Банк выставил заемщику заключительное требование об оплате задолженности в сумме 54 319,28 руб. не позднее 07.09.2009, которое заемщиком не исполнено.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» извещено о месте и времени рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела, установив изменение ответчиком фамилии, суд определил считать ответчиком по делу ФИО1

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности и просила на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2008 ФИО2 подала заявление о предоставлении ей кредита на сумму 44 634 руб. на срок 365 дней с 07.04.2008 по 07.04.2009, размер процентной ставки 40% годовых, ежемесячный платеж 4 580 руб., последний платеж 4 486,61 руб. (л.д. 15-16, 19).

Банк открыл ответчику банковский счет, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчика, 07.04.2008 осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 08.04.2008 произведено перечисление денежных средств по поручению клиента в оплату приобретенного товара.

20.10.2021 (дата почтового отправления) АО «Банк Русский Стандарт» подано заявление о вынесении судебного приказа.

01.11.2021 мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 54 319 руб. 28 коп., который определением того же мирового судьи от 16.05.2022 отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 13-14).

В суд с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 29 июля 2022 года (дата почтового отправления).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из графика платежей к кредитному договору усматривается, что последний платеж по договору должен быть внесен заемщиком 07.04.2009.

При разрешении спора суд исходит из того, что по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому из платежей. Банк узнал о нарушении своего права 07.04.2009, когда заемщиком не был внесен последний платеж по кредиту в соответствии с графиком платежей, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь 08.04.2009 и истек 08.04.2012.

Судом установлено, что истец 20.10.2021 обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ выдан 1 ноября 2021 г. и отменен 16 мая 2022 г.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд 29 июля 2022 г.

С учетом даты обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа и с данным иском, установленной кредитным договором даты внесения заемщиком последнего платежа (07.04.2009), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по всем платежам, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из того, что истцом пропущен срок соковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2008.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья Привалов А.А.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.