< >

УИД 35RS0001-02-2021-006915-87

№ 2-600/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с выше названным исковым заявлением указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 мин в <адрес> питомника произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, гос.номер № и нарушившим п. 8.8. Правил дорожного движения, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Ленд Ровер, г№. Выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в размере 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения вреда.

Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 534 716 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8547 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ФИО4 в пользу истца в возмещение материального ущерба 432 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, дополнительно пояснила, что судебной экспертизой установлено, что водителем ФИО4 допущены нарушения п. 8.8 ПДД. Выполняя указанные требования ФИО4 располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагает, что в действиях истца ФИО3 было существенное превышение допустимой скорости, что явилось причинной ДТП. Если бы он двигался с разрешенной скоростью, то смог бы принять меры к остановке транспортного средства. Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Шевроле Нива № под управлением собственника ФИО4, и автомобиля Ленд Ровер №, собственником которого является истец ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 50 мин на <адрес>, управляя транспортным средством Шевроле Нива №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ленд Ровер №, двигавшемуся во встречном направлении, то есть нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», истца ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодексаРоссийской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (по доверенности на право управления и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотехнической и автотовароведческой экспертиз, производство которых поручено ФБУ «Вологодская ЛСЭ МинЮста РФ».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ МинЮста РФ» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из противоречивых пояснений сторон, отсутствия следов торможения, экспертным путем определить скорость движения автомобиля Ленд Ровер не представляется возможным. При этом указано, что действия водителя автомобиля Шевроле Нива№ ФИО4 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя ФИО4 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от полного и своевременного выполнения им требований п.8.8 ПДД РФ. Выполняя требования п. 8.8. ПДД водитель ФИО4 располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская ЛСЭ МинЮста РФ» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, гос. рег. знак № на дату ДТП составляет 1 023 300 руб. Ремонт автомобиля Land Rover Range Rover, №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Range Rover, гос. рег. знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191 300 руб.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта суд не усматривает. Они выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Заключения составлены экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих сделанные экспертом выводы, суду не представлено.

Достоверных сведений, подтверждающих нарушение скоростного режима водителем ФИО3, материалы дела не содержат. При этом ФИО4 за нарушение п. 8.8 ПДД привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сделанные экспертом выводы, содержащиеся, в том числе, в исследовательской части заключения, суд исходит из виновности водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. Е808ММ/35, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 432 000 руб. (=1023300 (рыночная стоимость транспортного средства) – 191300 (годные остатки) – 400 000 (выплаченное страховое возмещение).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб. и по оплате госпошлины подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения с иском в суд, в связи с чем подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 6000 руб. и 7520 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 < > в пользу ФИО3 < > в возмещение материального ущерба 432 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7520 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.09.2022 года.

Судья < > Т.В. Шатрова