УИД 03RS0006-01-2022-006554-25
Дело № 2-4635/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,
при секретаре Гафаровой А.М.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 ФИО6 ФИО13, Серик ФИО14 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил :
ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО6 ФИО15 ФИО6 ФИО16, ФИО6 ФИО17, Девидзе ФИО18 по 1/4 доли в праве собственности на квартиру за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира фактически находится в пользовании ответчиков, что не оспаривается. Владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу невозможно, поскольку собственники имущества имеют свои семьи, не имеют общего интереса в сохранении права общей долевой собственности. Квартира №<адрес> <адрес> находится в многоквартирном доме, выдел доли в натуре невозможен без соразмерного ущерба имуществу собственников общего имущества в многоквартирном доме исходя из места расположения квартиры и невозможности сохранения степени благоустройства жилого помещения при выделе доли в натуре.
Решением мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 ФИО19 расторгнут. Общее хозяйство не ведут уже более трех лет.
Ответчики свободно пользуется квартирой, проживая в ней своей семьёй из 4 человек. Квартира состоит из 4 (четырёх) комнат, общей площадью 61,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 60, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,2 кв.м. Квартира расположена на четвёртом этаже пятиэтажного дома блочно-панельного дома. Рыночная стоимость установленная экспертами Бюро оценок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 000 руб.
Истец в данной квартире не проживает, соглашение между ним и ответчиками на продажу квартиры не достигнуто. Вопросы по компенсации за пользования жилой площадью и обращения к ответчикам с просьбой продать квартиру и разделить полученную сумму согласно долям остаются без ответа.
На основании изложенного, истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; закрепить в пользовании истца ФИО6 ФИО20 отдельную комнату площадью 10,7 кв.м. Все остальные комнаты – зал, балкон за ответчиками. Обязать оплату за коммунальные платежи производить согласно учета расходов по воде, газу по числу проживающих и за отопление, исходя из количества занимаемой площадь ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу или фактического вселения истца в спорную квартиру. Места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, кладовую оставить в общем пользовании. Обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчиков предоставить ключи от всех запорных устройств, ограничивающих доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению отчета эксперта в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что истец и она находятся в разводе, совместное проживание невозможно, поскольку он может приходить с женой.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился просил отказать в его удовлетворении, против передачи ключей истцу.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.
Заслушав пояснения, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гарантии защиты права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.
Как предусмотрено п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Из приведенных правовых норм следует, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры - положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8 являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью 61,3 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, по ? доли в праве собственности у каждого.
В указанной квартире зарегистрированы: ФИО7 – истец; ответчики ФИО2 - бывшая супруга, ФИО5 - дочь истца, ФИО9 - внук.
Указанная квартира фактически находится в пользовании ответчиков, что не оспаривается сторонами по делу.
Владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности истцу невозможно, поскольку собственники имущества имеют свои семьи, не имеют общего интереса в сохранении права общей долевой собственности.
Квартира № по адресу: <адрес> находится в многоквартирном доме, выдел доли в натуре невозможен без соразмерного ущерба имуществу собственников общего имущества в многоквартирном доме исходя из места расположения квартиры и невозможности сохранения степени благоустройства жилого помещения при выделе доли в натуре.
Решением мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 ФИО21 расторгнут. Общее хозяйство не ведут уже более трех лет.
В соответствии с п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником ? доли в праве в отношении спорного жилого помещения, имеет намерение вселиться и проживать на спорной жилой площади.
Разрешая требования ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, суд принимает во внимание п.1 ст.247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что фактический порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложился. В квартире проживают ответчики. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Между тем, истец нуждается в пользовании спорным жилым помещением, и суд считает, что реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется.
Согласно технического паспорта жилого помещения, спорное жилое помещение, общей площадью 60,5 кв.м и жилой площадью 44,2 кв.м, состоит из четырех жилых комнат, площадью 10,3 кв.м., 9,0 кв.м., 17,3 кв.м., 7,6 кв.м., коридора – 6,6 кв.м, туалет - 1,2 кв.м., ванная - 2,1 кв.м., кухня -5,8 кв.м., встроенный шкаф - 0,6 кв.м., балкон 30 % - 0,8 кв.м.
Исходя из жилой площади 44,2 кв., на долю истца и ответчиков приходится по 11,05 кв.м.
Суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, а именно с учетом того, что собственник ФИО3 в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает, ему созданы препятствия в пользовании жилым помещением, при этом ответчики постоянно проживают в указанной квартире, пользуется всей квартирой, в том числе и долей истца, несостоятельны доводы ответчиков о нарушении его прав при определении порядка пользования квартирой при предложенном истцом варианте.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 25 от 23.06.2015 г., из которых следует, что суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, приходит к выводу, что требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Долю истца в спорном жилом помещении нельзя признать незначительной, ему принадлежит 1/4 доля.
Положения ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ не исключают возможностей такого определения порядка пользования имуществом, которые могут точно не соответствовать долям в праве общей собственности.
Суд считает, что предоставление в пользование ответчикам комнат площадью 10,7 кв.м., 18,3 кв.м., 8 кв.м. и балкона по сравнению с причитающейся на их долю, не является нарушением их прав, поскольку им предоставляется комнаты большей площадью. Закрепление за ответчиками данных комнат является наиболее оптимальным, поскольку предполагает передачу в пользование собственников комнат, площадь которых наиболее приближенная к той площади, которая причитается на их доли, и повлечет восстановление прав истца. Распределение комнат между сторонами предложенным образом не ограничит доступ к остальным помещениям, которые поступают в общее пользование.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, принимая во внимание соответствие закону предложенного истцом варианта пользования квартирой, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат частичному удовлетворению.
Вопрос о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, факт наличия у истца права на иное жилое помещение правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.
Аназируя все изложенные по делу обстоятельства, суд полагает возможным заявленные ФИО7 требования о предоставлении комнаты удовлетворить, при этом места общего пользования останутся в общем пользовании сторон, что не будет противоречить закону. При этом, суд считает необходимым обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании данным жилым помещением. Предоставить истцу ключи от входной двери жилого помещения.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 300 рублей в равных долях.
Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО6 ФИО22 к ФИО6 ФИО23, ФИО6 ФИО24, Серик ФИО25 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Закрепить в пользовании за ФИО6 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) отдельную жилую комнату площадью 7,5 кв.м. в четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>
Комнаты площадью 10,7 кв.м.- спальню, зал площадью 18,3 кв.м., спальню площадью 8 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м. в данной квартире закрепить в пользовании за ответчиками ФИО6 ФИО27, ФИО6 ФИО28, Серик ФИО29
Места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.
Обязать ФИО6 ФИО30, ФИО6 ФИО31, Серик ФИО32 не чинить препятствия ФИО6 ФИО33 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, предоставить ему ключи от входной двери жилого помещения.
Взыскать с ФИО6 ФИО34 (паспорт серии № №), ФИО6 ФИО35 (паспорт серии № №), Серик ФИО36 (паспорт серии № №) в равных долях в пользу ФИО6 ФИО37 (паспорт серии №, №, выдан <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО6 ФИО38 к ФИО6 ФИО39, ФИО6 ФИО40 Серик ФИО41 - отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.П. Осипов
Решение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2023 года.