Судья Нещадин О.А. 22-5594/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года
Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
защитника осужденного ФИО1 – Садовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Киракосян А.Ю. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года, в соответствии с которым
ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, не судимого,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, по месту жительства последнего, на который возложен контроль за его поведением.
Мера пресечения ФИО1 изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Освобожден ФИО1 из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения, постановлено учесть период его содержания под стражей в порядке меры пресечения с момента заключения под стражу 29.04.2023 года до 18.07.2023 года включительно.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступление прокурора Жигача В.А.., который поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, адвоката Садовую И.А., которая не возражала против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Киракосян А.Ю., ссылаясь на нормы права, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления утверждает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене, так как в резолютивной части приговора вместо указания об уничтожения вещественного доказательства - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,49 г., изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющегося производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА необходимо указать на его хранение в комнате хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Шахты до рассмотрения и разрешения выделенного на основании рапорта дознавателя от 16.12.2022 в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Далее ссылаясь на п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015, утверждает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание её на применение.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Киракосян А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в силу ст.240 УПК РФ в судебном заседании доказательствах.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.
Вина ФИО1 подтверждена показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также вещественными и иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части судебного решения.
Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать вывод о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ судом признано – полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельством, судом не установлено. С учётом изложенного ФИО1 назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не выявлено.
Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.
Все вопросы, связанные с назначением наказания, судом в приговоре убедительно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Однако, при проверке законности принятого судом решения о судьбе вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном принятии решения об уничтожении вещественных доказательств.
Так, при наличии имеющегося в материалах уголовного дела рапорта дознавателя ОД ОМВД России по Зерноградскому району, прикомандированного к ОД ОП № 2 УМВД РФ по г. Шахты, об обнаружении признаков преступления от 16.12.2022, а также возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, решение об уничтожении признанного вещественным доказательством наркотического средства нельзя признать законным и обоснованным поскольку сведений об окончании производства по выделенному делу в распоряжении суда не имелось. Таким образом решение суда об уничтожении указанного вещественного доказательства принято без учета требований ст. 81 УПК РФ.
В связи с чем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. Вещественные доказательства: наркотическое средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,49 г., изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, содержащего в своем составе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющегося производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, следует передать в ОП № 2 УМВД России по г. Шахты до окончания производства по выделенному уголовному делу. При этом из резолютивной части приговора указание об уничтожении данных вещественных доказательств подлежит исключению.
Кроме того, из приговора следует, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако по смыслу закона, правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. При этом из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом первой инстанции смягчающих наказания ФИО1 судом установлено не было.При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожении вещественного доказательства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА массой 0,49 г., содержащего в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющийся производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
- дополнить резолютивную часть приговора указанием на хранение вещественного доказательства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,49 г., содержащего в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющийся производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в комнате вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Шахты до разрешения по существу, выделенного на основании рапорта дознавателя от 16.12.2022 в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В остальной части приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья