РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Стригун С.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 300 859 руб., судебных расходов в размере 57 100 руб.

Требования мотивированы следующим.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Через этаж выше над квартирой истца находится квартира №, собственником которой является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в результате прорыва трубы подвода унитаза в квартире №.

Размер ущерба в результате залива квартиры составил 300 859 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала в части заявленной истцом суммы ущерба, находя ее чрезмерно завышенной. Суду ФИО1 пояснила, что в экспертном заключении, представленном истцом, указаны работы, выполнение которых является излишним.

При этом после неоднократных разъяснений судом и предоставления ответчику возможности реализации своих прав, представить дополнительные доказательства в опровержение заявленной суммы либо ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба ответчик ФИО1 не пожелала.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 2 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате порыва трубы подвода унитаза в квартире №, принадлежащей ответчику ФИО1, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей компании.

Согласно акту экспертного исследования имущества, поврежденного вследствие затопления №/НУ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва трубы подвода унитаза в квартире №, в квартире по адресу: <адрес>, составляет 300 859 руб.

Оценив представленное экспертное исследование, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, содержит сведения о примененных методиках, исследовательскую часть, подробные расчеты и выводы на поставленный вопрос.

Судом ответчику ФИО1 неоднократно разъяснялось, что в случае не согласия с расчетом, представленным истцом, она вправе представить суду дополнительные доказательства, опровергающие данный расчет, либо заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Ответчику было предоставлено достаточное время для реализации указанных процессуальных прав.

Вместе с тем ответчик предоставленными ей процессуальными возможностями не воспользовалась, доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и достоверность расчета истца, суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла и выразила согласие на рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, именно из ее квартиры в результате ненадлежащего содержания системы водоснабжения произошло затопление квартиры истца.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1, как собственник квартиры, в которой произошла авариная ситуация, являющаяся следствием причинения вреда имуществу истца, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права обязана нести гражданскую ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за ущерб, причиненный имуществу истца, является ответчик ФИО1, вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию имущества, как собственником квартиры, из которой произошло затопление, расположенной ниже квартиры истца, в связи с чем, учитывая, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке не возмещен, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, в размере 300 859 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции на сумму 30 000 руб.

Факт предоставления юридической помощи истцу подтверждается претензией, исковым заявлением, поданным ФИО3 в интересах ФИО2, участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Оценив представленные доказательства, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных услуг, времени, затраченному на участие в деле, и требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по изготовлению доверенности на представителя в сумме 2 100 руб., а также по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы обоснованными, понесенными при необходимости восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, и находит их подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 300 859 рублей, судебные расходы в сумме 57 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Председательствующий