Судья Бобровский С.А. УИД: 26RS0013-01-2022-001756-87

№33-3-8350/2023

№ 2-100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 27 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2023 года.

27 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Дробиной М.Л.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО"Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО"Сбербанк" о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации суммы морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО "Сбербанк" /далее по тексту истец/ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ФИО1, ФИО2 /далее по тексту ответчики/ в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 17 ноября 2014 года между ним с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчики получили кредит в размере 1.400.000 рублей под 12,25 %, сроком на 240 месяцев с условием его погашения частями в соответствии с графиком платежей.

Однако договорные обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных ежемесячных платежей.

С учетом указанных обстоятельств просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 26 декабря 2018 года по 12 августа 2022 года в размере 57.603,13рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.928,09 рублей.

ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк" о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации суммы морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Указала, что вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года, кредитный договор, на основании которого истец просит взыскать задолженность, был расторгнут, после чего с нее и ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 1.102.010,11 рублей и обращено взыскание на предмет залога /квартиру/ путем ее продажи с публичных торгов, а также взысканы судебные расходы в размере 19.751,05 рублей.

На основании указанного судебного акта и выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено реальным исполнением – выплатой истцу всей взысканной судом суммы.

Однако, несмотря на данные обстоятельства 02 и 05 июля 2021 года, с ее счета были списаны денежные средства в общем размере 16.960,42 рублей, которые были направлены истцом в счет уже погашенной задолженности, что является неправомерным. На ее требования венуть указанную сумму ответчик не отреагировал.

Просила суд признать действия истца по списанию денежных средств незаконными, взыскать с него в ее пользу неосновательное обогащение в размере 16.960,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июля 2021 года по 22 февраля 2023 года в размере 2.350,75 рублей по день фактического исполнения обязательств, компенсацию суммы морального вреда в размере 20.000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2023 года в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" отказано в полном объеме, а встречный иск удовлетворен в части, суд

постановил:

O признать действия ПАО "Сбербанк" по списанию 02 и 05 июля 2021 года со счета ФИО1 денежных средств в размере 16.960,42 рублей незаконными;

O взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 16.960,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 июля 2021 года по 22 февраля 2023 года в размере 2530,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, компенсацию суммы морального вреда в размере 2000 рублей, а также штраф в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО "Сбербанк" считая решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного незаконным, необоснованным просило его отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Указало, что заочным решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года с ответчиков была взыскана сумма задолженности, рассчитанная по состоянию на 02 августа 2019 года. Решение суда было исполнено в сентябре 2021 года.

В связи с тем, что обязательство прекращается надлежащим исполнения, то начиная с 02 августа 2019 года и по дату исполнения решения суда кредитор вправе начислять договорные проценты, что он и сделал.

По этой причине списание со счета ответчика денежных средств, во-первых, является правомерным, а во-вторых, было осуществлено в рамках исполнительного производства.

Однако, эти обстоятельства судом первой инстанции учтены небыли, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

Указал, что проценты по договору были начислены кредитором с 03 августа 2019 года, по дату фактического исполнения заочного решения суда от 24 января 2020 года, что следовало из представленного в суд первой инстанции расчета, однако этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

Иные участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании /статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным выше положениям закона обжалуемое решение не соответствует, поскольку при его принятии судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 17ноября 2014 года между ПАО "Сбербанк" /кредитором/ и ФИО1, ФИО2 /заемщиками/ был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчики получили кредит в размере 1.400.000 рублей, под 12,25 %, сроком на 240 месяцев с условием его погашения частями в соответствии с графиком платежей.

Кредитные денежные средства были перечислены на счет ФИО4 открытый в ПАО "Сбербанк" №.

25 ноября 2014 года в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов между ФИО4 и ПАО"Сбербанк" было подписано поручение, согласно которому ФИО4 поручает кредитору осуществлять списания с ее счетов, в том числе счета №, денежные средства в счет погашения просроченной задолженности, неустойки.

Согласно Общим условиям, просроченная задолженность — это остаток суммы кредита и проценты за пользование кредитом, по которым заемщиком не выполнены условия договора в части своевременного погашения и уплаты в сроки, установленные договором.

Однако принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняли, что выразилось в просрочке внесения очередных ежемесячных платежей.

Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 января 2020 года /вступило в законную силу 07 апреля 2020 года/ кредитный договор был расторгнут, с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 1.102.010,11 рублей, рассчитанная по состоянию на 02 августа 2019 года, обращено взыскание на предмет залога /квартиру/ путем ее продажи с публичных торгов, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.751,05 рублей.

02 июня 2020 года на основании указанного решения суда и выданного судом исполнительного листа заместителем старшего судебного пристава Железноводского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю в отношении должников ФИО1 /ранее ФИО5/ и ФИО2 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк" были возбуждены исполнительные производства № и № соответственно, с предметом исполнения: взыскание долга в размере 940.675,38 рублей.

В этот же день, постановлением указанного судебного пристава-исполнителя названные исполнительные производства объединены в одно сводное с присвоением №.

28 апреля 2021 года постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю по заявлению истца в постановления о возбуждении исполнительных производств, а также в сводное были внесены изменения в части суммы долга.

Сумму долга постановлено считать в размере 1.129.961,16 рублей, то есть в размере, как она указана в судебном акте от 24 января 2020 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что в результате реализации на публичных торгах предмета залога были выручены денежные средства в размере 1.625.112 рублей, из которых 1.129.961,16 рублей, были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции также установил, что 02 и 05 июля 2021 года со счета ответчика, открытого в ПАО "Сбербанк" №, двумя платежами в пользу истца была списана денежная сумма в размере 16.960,42рублей /16681,06 рублей и 279,36 рублей/.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железноводского ГОСП ГУФССП по Ставропольскому краю от 16 сентября 2021 года исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 были окончены фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 453, 809, 810, 819, 845, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что после расторжения 24 мая 2020 года в судебном порядке кредитного договора и взыскании в пользу кредитора задолженности, обязательства ответчиков перед истцом перекатились, а потому последующее начисление договорных процентов, санкций /процентов и неустойки по кредитному договору/ законом не допускается.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета положений закона, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации /здесь и далее положения Кодекса приводятся в редакции действующей на момент заключения кредитного договора/ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет /пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, из системной взаимосвязи указанных выше положений закона следует, что обязательство по возврату кредита будут прекращены не в момент расторжения договора, а в момент возвращения суммы кредита кредитору.

При этом указание пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение обязательств означает, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, например, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п. /пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора"/.

В пункте 9 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 указано, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества /например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением/, то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Таким образом, вопреки утверждениям суда первой инстанции сам по себе факт расторжения кредитного договора и истребование всей суммы задолженности не препятствует в последующем кредитору продолжить начисление регуляторных /договорных/ процентов на тело невозвращенного долга до момента его фактического возврата или, по усмотрению кредитора, на любою дату, входящую в срок – до фактического возврата суммы долга.

Из представленного истцом расчета следует, что истребуемся им денежная сумма – регуляторные проценты, были начислены на тело невозвращенного долга за период с 03 августа 2019 года по дату фактического исполнения решения суда – 25 мая 2021 года. На эту дату сумма таких процентов составляла 76.569,27 рублей.

Следовательно, долг ответчиков перед истцом исполнением судебного акта в полном объеме погашен не был.

При таких обстоятельствах списание со счета ответчика ФИО1 в счет погашения долга 02 июля 2021 года денежных средств в размере 16.960,42рублей и 05 июля 2021 года в размере 279,36 рублей является правомерным. Остаток непогашенного долга составил 57.603,13 рубля – проценты.

В этой связи никакого неосновательного обогащения на стороне истца возникнуть вопреки утверждениям суда не могло.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, характерной чертой возникновения кондикционного обязательства является обогащение одного лица за счет другого, то есть получение кем-либо выгоды за чужой счет в форме приобретения или сбережения имущества.

Однако в данном случае, истец за счет имущества ответчика не обогащался, поскольку у него имелось основанное на договоре и, соответственно, на законе имущественное притязание в отношении непогашенной суммы долга, которое он и реализовывал посредством списания денежных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что посредством списания истцом денежных средств со счета ответчика имущественная сфера сторон не изменяется по сравнению с тем, как это должно было бы быть, если бы ответчик погасил сумму долга, которая за ним образовалась на дату исполнения решения суда.

В этой связи списание истцом спорных сумм с помощью судебного пристава-исполнителя, либо самостоятельно тем более, что он вправе был это сделать на основании письменного поручения ФИО1, правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, для квалификации полученного истцом платежа, как неосновательного, нет оснований.

При указанных выше обстоятельствах решении суда подлежит отмене с принятием нового решения о полном удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьями 325, 408, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по кредитному договору в размере 57.603,13 рублей – просроченные проценты, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины в размере 1.928,09 рублей и полном отказе в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 05апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 /паспорт серии № №/, ФИО2 /паспорт серии № №/ солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" /ИНН №, ОГРН №/ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57.603,13 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.928,09 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о признании действий по списанию денежных средств со счета незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации суммы морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: