К делу № 2-272/2023
УИД 61RS0022-01-2022-009262-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 12 января 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ГК «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2014,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
16.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. сроком погашения до 16.09.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 17.09.2015 по 07.12.2021 в размере 559301,38 руб.
Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 39742,12 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору <***>/14ф за период с 17.09.2015 по 07.12.2021 в размере 119684,52 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
По изложенным основаниям представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 16.03.2014 за период с 17.09.2015 по 07.12.2021 в размере 119684,52 руб. и судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 3593,69 руб.
Протокольным определением от 18.11.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, установленном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении ответчик просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела № 2-272/2023, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 16.03.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/14ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком погашения до 16.09.2015 под 22 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. ст. 200, 201 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Согласно ч. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, последний платеж ответчиком должен был быть совершен 16.09.2015, таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности являлось 16.09.2018.
09.08.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по настоящему делу на основании соответствующего заявления истца.
Определением мирового судьи от 31.08.2022 судебный приказ от 09.08.2022 был отменен.
Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом уже после истечения срока исковой давности, то период судебной защиты в данном случае не может учитываться при расчете срока исковой давности.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к моменту подачи настоящего иска истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске требование о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, 3 лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ГК «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.03.2014 за период с 17.09.2015 по 07.12.2021 в размере 119684,52 руб., судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 3593,69 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 19.01.2023.