Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минаковой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты> ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты> (далее – ПАО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, подписанного простой электронной подписью, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого ответчику выдана кредитная карты № по эмиссионному контракту №. Условиями договора предусмотрена уплата ответчиком процентов за пользование кредитом по ставке 38,8 % годовых, в случае несвоевременного погашения обязательного платежа – неустойки в соответствии с Тарифами банка, а также право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора заемщиком досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте. Ссылаясь на то, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 77 508,25 руб. (из которых 64 375 руб. – просроченный основной долг, 10 938,55 руб. – просроченные проценты, 1 163,03 – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, 1 031,67 руб. – неустойка за просроченные проценты), обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который впоследствии был отменен, истец просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ПАО <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что в приложении в телефоне совершил ряд действий для оформления кредитного договора, ему приходили из банка СМС-уведомления, он также направлял ответные сообщения, снимал наличные денежные средства с карты, оформленной в ПАО «<данные изъяты>», затем через банкомат Банка <данные изъяты> (ПАО) вносил эти денежные средства на свою карту <данные изъяты> и переводил их различным лицам. Затем по совету родственников обратился с заявлением в полицию. Ранее в письменных заявлениях и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ привел доводы о том, что кредитная карта № ему не выдавалась, кредитный договор он не заключал, а также о совершении в отношении него мошеннических действий и возбуждении на основании его заявления уголовного дела.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, представленного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст.820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частью 1 ст.160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании ч.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (ч.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пунктом 14 данной статьи предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора займа в электронном виде посредством обмена электронными сообщениями, подписанными электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи.

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО <данные изъяты>, на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана дебетовая карта, открыт счет карты №, подключена услуга «Мобильный банк» (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, оформленном в электронном виде, в котором подтвердил свое согласие с использованием простой электронной подписи при подписании документов, оформляемых с банком (л.д. 19).

В этот же день стороны путем подписания ФИО1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <данные изъяты> заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте №, состоящий в совокупности из Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки клиентам, Тарифов банка (л.д. 16-18).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 6, 8, 11 и 12 Индивидуальных условий лимит кредитования составляет 40 000 руб. и может быть увеличен как по инициативе банка, о чем банк информирует клиента не менее чем за пять календарных дней путем направления СМС-сообщения через удаленные каналы обслуживания, так и по инициативе клиента посредством направления письменного предложения с использованием «Сбербанк онлайн» либо в подразделениях банка. Договор действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств: погашения в полном объеме общей задолженности по карте и закрытия счета. Процентная ставка в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора составляет 24,8% годовых, начиная с 31-го дня – 38,8% годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 0% годовых. Клиент осуществляет частичное (оплата в размере обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета одним из способов, указанных в Общих условиях. Кредит предоставляется на цели личного потребления. Договор предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и суммы просроченных процентов (л.д. 16-18).

В пункте 21 Индивидуальных условий содержится просьба клиента, адресованная банку, зарегистрировать в СМС-банке номер мобильного телефона №

Вышеназванный договор был подписан ответчиком СМС-кодами, направленными ему заимодавцем в СМС-сообщениях на номер мобильного телефона №, введение которых в соответствии с действующим законодательством является электронной подписью и подтверждением соответствующих операций через дистанционный сервис займодавца, кредитная карта № ФИО1 была активирована (л.д. 189).

Факт принадлежности ФИО1 вышеназванного номера телефона в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, по данному номеру ответчик уведомлялся судом о датах судебных заседаний (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в банк предложение о заключении дополнительного соглашения к эмиссионному контракту №, также подписав его простой электронной подписью, при этом лимит кредитования был увеличен до 65 000 руб. (л.д. 187).

Денежные средства по вышеуказанному договору были использованы ответчиком по своему усмотрению, посредством их перевода на принадлежащую ему дебетовую карту МИР-1885: 19 и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что кредитная карта № ему не выдавалась и кредитный договор с ним не заключался, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из материалов дела также следует, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил, допустив просроченную задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 2.6 Индивидуальных условий и пунктом 5.8 Общих условий (л.д. 32-41) предусмотрено право банка потребовать от заемщика возврата суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора, направив письменное уведомление с указанием срока возврата общей задолженности.

В связи с нарушением ФИО1 срока внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита истец, воспользовавшись своим право на расторжение договора, направил заемщику требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое не последовало (л.д. 42).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77 508,25 руб., из которых: 64 375 руб. – просроченный основной долг, 10 938,55 руб. – просроченные проценты, 1 163,03 – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, 1 031,67 руб. – неустойка за просроченные проценты 9л.д. 43).

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями действующего законодательства и арифметически верен.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, ПАО <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

По сообщению отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> данный судебный приказ для принудительного исполнения не предъявлялся, исполнительное производство по нему не возбуждалось (л.д. 179).

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по кредитному договору по внесению периодических платежей были нарушены, задолженность, образовавшаяся вследствие предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, не погашена в добровольном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность в размере 77 508,25 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Что же касается утверждения ФИО1 о совершении в отношении него мошеннических действий и возбуждении на основании его заявления уголовного дела, то, как видно из представленной по запросу суда копии материалов уголовного дела №, обстоятельства, связанные с выдачей ответчику кредитной карты № по эмиссионному контракту №, в ходе расследования уголовного дела не рассматривались, копия кредитного договора, связи с заключением которого банком заявлены требования по настоящему гражданскому делу, в материалах уголовного дела отсутствует (л.д. 111-136).

Само по себе возбуждение уголовного дела не ставит под сомнение факт заключения ФИО1 кредитного договора и получения заемных денежных средств банка, а то обстоятельство, что данные денежные средства впоследствии ответчиком были переданы иным лицам, не освобождает его от обязанности по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом.

При этом банк при заключении кредитного договора направил ФИО1 уведомление об увеличении его долговой нагрузки и риске неисполнения обязательств по кредиту, ознакомление с которым подтверждается электронной подписью ответчика (л.д. 188).

Суд учитывает, что ответчик самостоятельно осуществил действия по оформлению кредитного договора в системе «<данные изъяты>» с использованием одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, то есть способом, предусмотренным ст.160 Гражданского кодекса РФ и согласованным сторонами договора банковского обслуживания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал, что для оформления кредита самостоятельно совершал действия в мобильном приложении «<данные изъяты>».

Истец в отзыве на возражения ответчика также пояснил, что операции совершались с устройства клиента, используемого ранее, не являлись нетипичными, новая регистрация в системе «Сбербанк онлайн» не совершалась, сообщения от банка приходили на используемый ответчиком номер телефона.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что распоряжения на совершение операций исходили не от ФИО1, заключения им кредитного договора под влиянием третьих лиц, у банка не имелось, как не имелось и признаков мошенничества на момент совершения операций.

При таких обстоятельствах риски неблагоприятных последствий, обусловленных действиями самого ответчика, не могут быть возложены на банк.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика подтвержденные соответствующими платежными документами понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала – <данные изъяты> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 508 руб. 25 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.А. Минакова