Дело № 2-871/2023 (2-11605/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-015986-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

30 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Вологды, в интересах ФИО2, к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова, обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» о взыскании денежных средств,

установил:

16.11.2022 прокурор города Вологды, действуя в интересах ФИО2, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова (далее – БУЗ ВО «ВССМП»), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»), обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (далее – ООО «Резной палисад») о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 29.12.2021, ФИО2 получил компрессионный перелом 4 грудного позвонка 1 степени, проходил амбулаторное лечение с 29.12.2021 по 29.04.2022. Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, ухудшение состояния здоровья, просил взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в денежном выражении с БУЗ ВО «ВССМП» в размере 20 000 руб. 00 коп., с ООО «Омега» и ООО «Резной палисад» в солидарном порядке, в размере 480 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н., истец ФИО2 от исковых требований к БУЗ ВО «ВССМП» отказались. Указали, что последствия отказа от иска им поняты. Исковые требования к ООО «Резной палисад», ООО «Омега» подержали. Истец ФИО2 дополнительно пояснил, что в результате травмы изменился его привычный образ жизни, во время лечения он не мог осуществлять уход за собой и за детьми, мать которых работает фельдшером скорой помощи, имеет сменный график работы.

Представитель ответчиков ООО «Резной палисад» по доверенности ФИО3, ООО «Резной палисад», ООО «Омега» по доверенностям ФИО4 представили возражения. Иск не признали. Указали на завышенный размер исковых требований. Просили снизить их до разумного предела с учетом тяжелого финансового положения юридических лиц.

Представитель ответчика БУЗ ВО «ВССМП» по доверенности ФИО5 иск не признала. Против принятия отказа от иска не возражала.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Вологодской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без своего участия. Возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принимает отказ истца от иска к ответчику БУЗ ВО «ВССМП», так как он не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу в этой части. Требования к ответчикам ООО «Резной палисад» и ООО «Омега» суд признает обоснованными.

При этом суд учитывает, что в 15:20 29.12.2021 находясь при исполнении должностных обязанностей фельдшера скорой медицинской помощи ФИО2 поскользнулся и упал на ступеньках крыльца дома <адрес>, в результате чего получил компрессионный перелом 4-го грудного позвонка первой степени, который по заключению экспертов № от 05.06.2023 автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» расценивается как средней тяжести вред здоровью.

По данному факту БУЗ ВО «ВССМП» проведено расследование несчастного случая, о чем составлен акт, в соответствии с которым причиной травмы является нарушение управляющей компанией требований п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения», выразившегося в неудовлетворительное содержание мест общего пользования (крыльца и площадки в подъезд) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, договора управления многоквартирным домом от 03.05.2018 № управление домом <адрес> и области осуществляет ООО «Резной палисад», которое по договору оказания услуг № от 03.05.2018 порулило уборку придомовой территории и мест общего пользования ООО «Омега».

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), суд находит заслуживающими внимания доводы искового заявления о том, что ответчики ООО «Омега» и ООО «Резной палисад» являются лицами, обязанными возместить вред, причиненный истцу.

Вина ООО «Омега» в причинении вреда здоровью истца заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору оказания услуг, вина ООО «Резной палисад» - в ненадлежащем контроле за исполнением этого договора. Степень вины обществ суд признает равной. Оснований для солидарной ответственности причинителей вреда нет.

Доказательств отсутствия вины ответчиков, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда несет ответчик. При подготовке дела к рассмотрению, а также при его рассмотрении в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ судом определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания, ответчику предложено представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, однако это оставлено ответчиками без внимания.

Напротив, потерпевший (истец) в соответствии с требованиями п. 11 приведенного Постановления пленума Верховного суда представил доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате падения на территории, обязанность содержать которую возложена на ответчиков), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики является лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Усматривая в действиях ответчиков признаки деликтного правонарушения, суд не находит оснований для их освобождения от гражданско-правовой ответственности. Поскольку наступление вреда здоровью истца, бездействие ответчиков, не организовавших безопасное передвижение на крыльце подъезда, причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и наступившим вредом здоровью истца, а также их вина установлены, то ответственность за вред, причиненный истцу при падении, возлагается на ООО «Омега» и ООО «Резной палисад».

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Так как потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, его социальное положение (работает в сфере здравоохранения), семейное положение (женат, имеет двоих малолетних детей), длительность лечения, последствия полученной травмы, нарушение в период восстановительного лечения привычного образа жизни, невозможность самостоятельно за собой ухаживать, в полном объеме исполнять родительские обязанности в отношении несовершеннолетних детей, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, индивидуальные особенности потерпевшего, который характеризуется по месту работы положительно, его супруга занимает должность фельдшера скорой медицинской помощи, предполагающую сменный график работы и невозможность ежедневно осуществлять уход за истцом и их детьми в силу служебной занятости.

Грубой неосторожности в действиях истца суд не усматривает, но обращает внимание объяснения очевидца событий ФИО1, из которых следует, что, спускаясь по лестнице, истец не держался за периллы ограждений. Вместе с тем указанное не исключает гражданско-правовую ответственность ответчиков, так как причиной травмы является ненадлежащее содержание мест общего пользования.

Принимая во внимание изложенное, а также степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, связанной с опорно-двигательным аппаратом, характер телесных повреждений, материальное положение ответчиков, суд полагает, что требованию разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 100 000 руб. 00 коп., то есть, по 50 000 руб. 00 коп. с ООО «Омега» и с ООО «Резной палисад».

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в денежном выражении как в большей, так и в меньшей сумме суд не находит, поскольку указанная сумма в полной мере компенсирует нравственные страдания истца, гарантирует баланс прав и интересов сторон гражданского с судопроизводства.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Вологды, в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере по 50 000 руб. 00 коп. с каждого.

Принять отказ прокурора города Вологды, ФИО2 от иска к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская станция скорой медицинской помощи» им. Н.Л. Турупанова о взыскании денежных средств. Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.07.2023.

Судья

Думова Е.Н.