Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2023 года
Председательствующий Карпенко А.В. Дело № 22-6108/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 01 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Орловой Н.Н.,
судей Беликовой А.А., Цупак Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,
с участием осужденного ФИО1,
адвоката Хоровой Е.Е.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мордовской Е.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года, которым
ФИО1,
родившийся <дата>,
судимый:
- 22 июня 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 3 года,
- 28 декабря 2021 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года с удержанием из заработной платыосужденного 10% в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания.
Приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2021 года и приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года исполнять самостоятельно.
С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 7 176 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Хоровой Е.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить без изменения приговор суда, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 февраля 2023 года около 04:00 часов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением материального ущерба потерпевшему Л. в размере 9 000 рублей.
Преступление совершено осужденным в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мордовская Е.А. просит приговор суда изменить, исключить применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по п. «а» ч.2ст. 158 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом при назначении наказания неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких преступлений, совершено в период условного осуждения по двум приговорам, что не было учтено при изменении категории преступления. тяжким преступлениям, что не было учтено судом в должной мере. В связи с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене условное осуждение по предыдущим приговорам и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку наказание по предыдущим приговорам не оказало должного воспитательного воздействия на ФИО1, в связи с чем он вновь совершил тяжкое преступление. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать целям наказания.
Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства совершенного преступления, которые подробно изложены в приговоре, установлены судом на основании последовательных признательных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, достоверность которых он подтвердил в суде. В своих показаниях он подробно рассказал о хищении банковской карты потерпевшего Л., с которой снял денежные средства в банкоматах ПАО «Сбербанк» на общую сумму 9000 рублей.
Вина осужденного ФИО1 помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего Л., свидетелей Л., Ч., согласно которым свидетель Л. передала К.Г.ЛБ. банковскую карту, открытую на имя Л., для приобретения спиртного, после чего обнаружена пропажа данной банковской карты, с банковского счета потерпевшего было похищено 9000 рублей. Впоследствии банковская карта изъята у ФИО1, возвращена потерпевшему. ФИО1 возместил ущерб потерпевшему в полном объеме.
Размер ущерба, причиненного преступлением, установлен судом на основании показаний потерпевшего Л. и письменных материалов дела, оснований не доверять выводам суда в этой части не имеется.
Признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде первой инстанции, не содержат каких-либо явных отличий от прочих доказательств, их содержание не дает оснований для сомнения в достоверности изложенных сведений. В протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте имеются подписи защитника и самого ФИО1 Замечания на протоколы не поступали. Оснований утверждать о самооговоре осужденного не имеется. Кроме того, признательные показания ФИО1 являются не единственным доказательством его вины.
Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.
Судом в полной мере установлены и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление о чистосердечном признании, а также объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи в быту близким родственникам, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его родственников.
Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении срока наказания суд верно руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления суд при назначении К.Г.ЛБ. наказания обоснованно учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, совершение им тяжкого преступления в период условного осуждения по двум предыдущим приговорам.
Суд мотивировал невозможность применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем выводы суда о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести являются мотивированными, суд правильно указал на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительный характеризующий материал, поведение осужденного после совершения преступления, меры, предпринятые им к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшего Л., который не настаивал на строгом наказании, что позволило суду прийти к выводу о существенном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлении.
Изменение категории преступления на менее тяжкую привело к улучшению правового положения осужденного ФИО1, позволило суду принять решение о сохранении условного осуждения по приговорам Ревдинского городского суда Свердловской области от 22 июня 2021 года и от 28 декабря 2021 года. Кроме того, суд правильно указал на то, что доказательств о нарушении осужденным порядка отбывания наказания в виде условного осуждения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем суд правильно заменил ему лишение свободы на принудительные работы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований для усиления наказания ФИО1 по доводам апелляционного представления не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд свой вывод о необходимости изменения ФИО1 категории преступления с тяжкого на средней тяжести изложил в описательно-мотивировочной части приговора и не указал об этом в его резолютивной части, в то время как по смыслу ст. ст. 307 - 309 УПК РФ в мотивировочной части приговора излагаются основания принятых решений, предусмотренных ст. 299 УПК РФ, а сами решения - в резолютивной части приговора.
В соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.
Вопреки указанным требованиям резолютивная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит решения об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.
Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 05 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменена на менее тяжкую - на средней тяжести.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мордовской Е.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий
Судьи