№ 2-3488/2025
03RS0004-01-2025-007763-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Романовой Ю.Б.
при секретаре Гуслине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2024 г. вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству №, государственный регистрационный номер №
«06» ноября 2024 <адрес> было подано заявление о наступлении страхового случая с электронной заявкой и приложил фото административных документов, свидетельства о регистрации Транспортного средства и паспорта Заявителя.
Заявителем была выбрана форма возмещение - направление на восстановительный ремонт, которое страховщиком выдано не было.
«19» декабря 2024 <адрес> направила в Финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
«14» января 2025 <адрес> организация почтовым переводом через АО «Почта России» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 136 300 рублей 00 копеек.
Заявитель получил указанные денежные средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО почтовым переводом.
Не согласившись с решением страховой организации, Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.
«17» июля 2025 <адрес> уполномоченного - рассмотрение заявленного истцом обращения прекращено, поскольку Заявителем не соблюден порядок обращения в финансовую организацию, установленный статьей 16 Закона N? 123-Ф3.
С указанным решением Финансового уполномоченного истец согласиться не может.
Истец обратился к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению N? 180/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 179 500 руб.
Согласно заключению N? 180E/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила 155 400 руб.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 19 100 руб. (155 400- 136300)
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит суд взыскать: страховое возмещение в размере 19 100 рублей; убыток, причиненный нарушением ответчиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме в размере 24 100 рублей; А неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; неустойку с даты принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя; расходы на оплату экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.
Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> - <адрес>
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству №
«06» ноября 2024 <адрес> было подано заявление о наступлении страхового случая с электронной заявкой и приложил фото административных документов, свидетельства о регистрации Транспортного средства и паспорта Заявителя.
Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, произведен не был, на основании представленных ФИО1 фотоматериалов экспертом подготовлен расчет стоимости ремонта N № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166700 руб., с учетом износа - 136 300 руб.
«19» декабря 2024 <адрес> направила в Финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций N №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено с указанием на то, что ФИО1 не соблюден порядок обращения в финансовую организацию.
Вместе с тем, согласно п. 26 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент обращения истца в страховую компанию, по выбору потерпевшего с учетом положений абзаца пятого настоящего пункта направление потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации, получение потерпевшим от страховщика документов, направление (выдача) которых потерпевшему предусмотрено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, а также заключение соглашения в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 настоящей статьи может осуществляться с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в виде электронных копий или электронных документов, подписанных:
Подача заявления о наступлении страхового случая через мобильное приложение установлена законом. Заявление истца от «06» ноября 2024 было зарегистрировано, присвоен номер страхового события. Таким образом, рассмотрение заявления ФИО1 прекращено финансовым уполномоченным необоснованно.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Однако обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено, ответчиком-страховщиком не доказано.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.
Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-21761/2024.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение права истца на натуральную форму возмещения, суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (по Единой методике) и ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа.
В качестве доказательства надлежащего размера страхового возмещения суд принимает заключение ФИО3 N? 180E/25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила 155 400 руб.
В качестве доказательства размера убытков суд принимает экспертное заключение ФИО3 N? 180/25 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 179 500 руб.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 136300 руб., надлежащего размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП в размере 155 400 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 179 500 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Т-Страхование» недоплаченного страхового возмещения в размере 19 100 руб. (155 400- 136300), а также убытков на основании п. 1 ст. 393, ст. 397, ст. 15 ГК РФ в размере 24 100 руб. (179 500 - 155 400).
Рассматривая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ25-3-К3.
По настоящему делу суд, приходя к выводу о незаконности уклонения страховщика от оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков, приходит к выводу о взыскании штрафа от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 136300 руб. не подлежит учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом обращения истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка подлежит исчислению с 21-го дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вынесения решения суда неустойка составит:
155 400руб. * 1% * 317 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 492 618 руб.
В ст. 7 Закона об ОСАГО установлен лимит ответственности страховщика, который составляет 400000 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать указанную сумму.
Таким образом, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 400000 руб. на дату принятия судом решения и оснований для взыскания неустойки на будущий период до даты выплаты страхового возмещения не имеется.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В положениях п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая вышеприведенные правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительное превышение суммы неустойки размера недополученного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку она соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает как интересы истца, так и интересы ответчика.
На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения 155 400 руб., то есть в размере 77700 руб.
Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
На основании статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы на оплату экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15418 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 19 100 рублей; убыток, причиненный нарушением ответчиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме в размере 24 100 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штраф в размере 77700 руб.; расходы на оплату экспертных заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15418 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Романова Ю.Б.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2025