Дело № 2а-2048/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 марта 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Пермского края ФИО4, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, Прокуратуре Пермского края о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору Пермского края ФИО4, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 о признании действий и ответа незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Пермского края по вопросу многочисленных нарушений его прав должностными лицами ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также проявленного бездействия Усольским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 предоставил ответ на обращение. Из представленного ответа видно, что не на все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы, а также представлена информация, не имеющая отношения к нему и его обращению. Не согласившись с предоставленным ответом административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору Пермского края ФИО4 с просьбой повторно рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он не смог получить исчерпывающих ответов, а также принять меры к нижестоящему прокурору за проявленное бездействие и халатность. ДД.ММ.ГГГГ прокурор Пермского края ФИО4 предоставил ему ответ, в котором вновь отсутствуют ответы по существу поставленных вопросов в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что административные ответчики дважды нарушили его права на порядок рассмотрения обращений граждан в РФ, а также не выполнили требования ст. 5, 10, 24, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре РФ», п. 4.3, 4.4, 6.1, 6.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного просит признать действия и ответ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия и ответ прокурора Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пермского края.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что прокуратурой не принято никаких мер по результатам рассмотрения его обращений, ответы по существу поставленных вопросов не даны. Отметил, что прокуратурой до настоящего времени не устранена допущенная в ответе описка со ссылкой на определение Березниковского городского суда, не имеющего к нему отношения. Дополнительно пояснил, что о бездействии прокуратуры по проведению проверки в части ненадлежащего оказания ему медицинской помощи свидетельствует апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики прокурор Пермского края ФИО4, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков – прокуратуры Пермского края, прокурора Пермского края ФИО4, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на административный иск, в котором указывает, что письменные обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в прокуратуре Пермского края в установленном законом порядке уполномоченными лицами. По существу поставленных в обращении вопросов заявителю даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права. Нарушений прав и законных интересов административного истца прокуратурой Пермского края не допущено.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела и материалы надзорного производства №, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания оспариваемого решения незаконным, административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 (далее по тексту – Инструкция).

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно пункту 4.2. Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу положений пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Усольскую прокуратуру по надзору по факту бездействия сотрудников МЧ МКУЗ МСЧ России при ФКУ СИЗО <адрес> при неоказании квалифицированной медицинской помощи вследствие получения травмы при содержании в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ зам. Услольского прокурора по надзору ФИО6 предоставил ему ответ не по существу поставленных в жалобе вопросов. Не согласившись с этим ответом, он обратился к вышестоящему прокурору по надзору ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ему представлен ответ, из которого видно, что вновь по существу ни на один вопрос не ответили и действий, о которых он просил, не провели. Также указывает, что, ДД.ММ.ГГГГ его лично в ФКУ СИЗО-2 <адрес> опрашивал зам. Усольского прокурора Вшивцев, которому были подробно изложены обстоятельства полученной травмы. На что прокурор ответил, что будет вынесено представление по факту нарушения прав. Однако в последствие заявитель получил иной ответ, который обжалует данным обращением. Отмечает, что прокурором оставлено без внимания несоответствиям записей в медицинской карте и в журнале ДПНСИ относительно причины получения травмы. Также указывает, что прокурором не проверено обстоятельства внесения записей в медицинскую карту ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия записей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой проигнорированы требования ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей», где четко прописаны действия администрации СИЗО в случае получения травмы лицом, содержащимся под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 ФИО1 дан ответ (л.д. 52-54), из содержания которого следует, что заявителю указано на то, что его обращение в части неоказания медицинской помощи направлено Усольской спецпрокуратурой в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН-59 ФСИН России для рассмотрения по существу. Также установлено, что учитывая, что сотрудниками здравпункта № соответствующее заключение о наличии телесных повреждений не выносилось, сотрудниками администрации СИЗО-2 проверка по факту получения травмы в соответствии с положениями приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № не проводилась. Вместе с тем, с целью соблюдения прав и законных интересов заявителя Усольской спецпрокуратурой в адрес начальника СИЗО-2 направлялось требование о проведении проверки по факту получения травмы. Проверкой установлено, что указанное требование прокуратуры удовлетворено, администрацией СИЗО-2 факт полученной заявителем травмы зарегистрирован, по указанному факту оперативным подразделением СИЗО проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение. По результатам рассмотрения обращения сделан вывод о том, что ответы, данные должностными лицами Усольской спецпрокуратуры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подготовлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Пермского края поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-61), в котором он указал, что с представленным ДД.ММ.ГГГГ ответом и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 категорически нельзя согласиться, поскольку отсутствуют ответы по существу поставленных вопросов. Отмечает, что прокуратурой оставлено без внимания тот факт при каких обстоятельствах он получил травму, прокурор оставил без внимания то обстоятельство, что отсутствуют записи в медицинской карте, рентгеновские снимки и результаты ковид-тестов. Также обратил внимание на то, что ответ прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 3 абз. 4 имеется на указание на некое определение Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет отношения к доводам обращения заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пермского края ФИО4 ФИО1 дан ответ (л.д. 75-77), из содержания которого следует, что проведенной проверкой установлено, что в ходе первичного осмотра видимых признаков наличия травмы у заявителя не установлено, а по результатам рентгена признаков перелома и ушиба не выявлено, оснований для проведения медицинского освидетельствования с вынесением соответствующего заключения не имелось. Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений (в том числе дефектов полов в камерах), выявленных в СИЗО-2 прокуратурой края внесено представление в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю. Контрольной проверкой Усольской спецпрокуратуры учреждения установлено, что действенных мер к устранению нарушения прав осужденных и лиц, содержащихся под стражей, учреждением не принято. ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений Усольской спецпрокуратурой подано исковое заявление в Соликамский городской суд Пермского края. Также в ответе дана оценка доводам обращения об отсутствии результатов теста на COVID-19. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 прокурором Пермского края ФИО4 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, сделан вывод о соответствии требованиям Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции ответа и.о. начальника отраслевого отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

В рамках полномочий предоставленных прокурору статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности обеспечивают защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом при проведении проверок прокурор самостоятельно определяет виды и объемы проводимых проверочных мероприятий, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу приведенных выше положений орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям Федерального закона №59-ФЗ и Инструкции, содержат сведения по существу поставленных в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, по изложенным в обращениях доводам проведена проверка, ответы даны уполномоченными должностными лицами органа прокуратуры и в установленные законом сроки, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов само по себе не может рассматриваться как незаконное бездействие по рассмотрению обращений, а следовательно не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Довод административного ответчика о том, что имеющаяся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на возможность самостоятельного обжалования в судебном порядке определения Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не относящаяся к делу, нарушает его право на рассмотрение обращений граждан, подлежит отклонению судом по следующим основаниям. В судебном заседании представитель административных ответчиков пояснил, что при подготовке ответа имела место быть техническая опечатка в части ошибочного отражения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указанной ссылки. При этом суд исходит из того, само по себе наличие в тексте ответа опечатки в части указания ссылки на судебное постановление, не относящегося к доводам жалобы заявителя, не влияет на законность и обоснованность проведенных органом прокуратурой проверок по поступившим обращениям. Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов допущенной административным ответчиком опечаткой административным истцом суду не представлено.

Ссылка на административного истца на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконными бездействия медицинского работника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России по невыдаче заключения о медицинском освидетельствовании о наличии травмы, не может быть признана основанием к признанию незаконными действий прокурора по рассмотрению обращений, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет объем принятия мер прокурорского реагирования при рассмотрении обращений граждан. При этом, представленные административным истцом судебные постановления свидетельствуют о том, что административным истцом самостоятельно произведена защита нарушенного права в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Пермского края ФИО4, и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3, Прокуратуре Пермского края о признании действия и ответа и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признании действий и ответа прокурора Пермского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании повторно рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.