УИД 50RS0014-01-2023-00819-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,
при секретаре Плыкиной С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-840/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2022 года в 10 час. 10 мин. на перекрестке улиц Пушкинского шоссе, Кудринское шоссе, ул. Учинская, Московский проспект г.о. Пушкино Московской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Митсубиси ASX г.р.з. № под управлением ФИО3 и Ниссан X Trail, г.р.з№ под управлением ФИО2 Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от 25.10.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, так как совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 12.01.2023 года решением Пушкинского городского суда Московской области по делу №12-33/2023 постановление № от 25.10.2022 г. отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Таким образом, истец признан невиновным в ДТП, произошедшем 25.10.2022 г. В результате ДТП, транспортному средству Митсубиси ASX г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ТТТ №, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 53 500 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ №. Истец обратился к эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 532 800 рублей. На основании изложенного, с учётом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в размере 432 041 руб. 55 коп., нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 993 рублей (л.д. 2-3 том 1, л.д. 201 том 2).
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 227-228, том 2 л.д. 152-153).
В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, указав, что вина ФИО6 в ДТП не установлена, выразили не согласие с экспертным заключением, проведённым на основании определении суда. В иске просили отказать (том 2 л.д. 188-191).
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили (том 2 л.д. 156-157, 192-200).
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку, их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Материалами дела установлено, что 25.10.2022 года в 10 час. 10 мин. на перекрестке улиц Пушкинского шоссе, Кудринское шоссе, ул. Учинская, Московский проспект г.о. Пушкино Московской области, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Митсубиси ASX г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и Ниссан X Trail, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» № от 25.10.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, так как совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (том 1 л.д. 5-6).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12.01.2023 года по делу №12-33/2023 постановление № от 25.10.2022 г. отменено, по жалобе ФИО3, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (том 1 л.д. 8-9, 65а-65б, 74-157).
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: капот, передний бампер, 2 фары, противотуманные фары, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № ТТТ № (том 1 л.д. 17, 48-56, 158-167, 170-177).
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ № (том 2 л.д. 194).
Истцом представлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства Митсубиси ASX г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа повреждённых деталей округлённо составляет 532 800 руб. 00 коп. (л.д. 10-16).
В связи с возражением ответчика и его представителя, относительно заявленных исковых требований и ссылкой на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена, размер ущерба является завышенным, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 03.08.2023г. по делу была назначена судебная трасологическая-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно – консультационный центр «Независимость» (том 1 л.д. 229-232).
Согласно экспертному заключению № от 23.10.2023г., эксперты пришли к следующим выводам: «Установить экспертным путём, кто из водителей въехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, а кто на запрещающий, не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых и объективных технических исходных данных, а также в связи с противоречивыми объяснениями водителей. Возможно лишь отметить, что в момент, когда автомобиль Ниссан (водитель ФИО11) въезжал на перекрёсток, там уже находился автомобиль Мицубиси (водитель ФИО3).
Установить экспертным путём реальные скорости движения автомобилей до момента столкновения не представляется возможным, так как при оформлении ДТП не зафиксировано какой-либо следовой информации, позволяющей произвести надлежащие расчёты.
В ситуации, предшествовавшей рассматриваемому столкновению транспортных средств, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ФИО10 Trail, гос. рег. знак №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», а также требованиями п. 10.1, п.6.2, п. 13.3, п.13.8 ПДД РФ.
В ситуации, предшествовавшей рассматриваемому столкновению транспортных средств, водитель ФИО3, управлявший автомобилем Мицубиси ASX гос. рег. знак <***>, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), п.6.2, п. 13.3 ПДД РФ.
С технической точки зрения действия каждого из водителей состоят в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств» (том 2 л.д. 5-139).
Экспертам на исследование были предоставлены материалы настоящего дела, в том числе материалы административного расследования, фотография, пояснения свидетелей, самих участников ДТП (истца и ответчика), дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, режим работы светофора (том 1 л.д. 233-247). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение полно обосновывает и отражает исследование и отвечает на поставленные судом вопросы, в связи с чем, данное заключение положено в основу решения суда.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание экспертов, поскольку доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с заключением экспертов и не свидетельствуют о наличии оснований для вызова экспертов в судебное заседание для дополнения или разъяснения данного им заключения. Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено. Кроме того, вопрос об установлении виновности в ДТП носит правовой характер и относится к компетенции суда (том 2 л.д. 141, 177,.
Заявление представителя ответчика об обеспечении доказательства в части истребования заказа-наряда, указанного в экспертном заключении на л.д. 57 том 2, суд отклонил, так как в данном разделе заключения даны разъяснения какие термины и определения использовались при его составлении, в том числе дано и определение понятию «заказ-наряд» (том 2 л.д. 55-57, 160-161, 178-182, 185-187).
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно в результате совместных действий водителей ФИО3 и ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наличии обоюдной вины названных водителей, иное истцом не доказано, в связи с чем суд определяет степень их вины по 50% каждого.
Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, (п. 13).
В силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.
В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и n. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и истцу 01.03.2023г. выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, т.е. 53 500 рублей (107 018 руб. 50 коп.:2) (том 1 л.д. 17, 48-56, 158-167, 170-177).
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 25-68-09/23 от 23.10.2023г, составленным ООО «Экспертно – консультационный центр «Независимость» (том 1 л.д. 229-232), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX г.р.з. № на момент ДТП 25.10.2022г. в соответствии Единой Методикой с учётом износа округлённо составляет – 143 800 руб., без учёта износа и Положения о Единой Методике – 575 841 руб. 55 коп. (том 2 л.д. 96).
В связи с чем, сумма ущерба, превышающая сумму выплаченного страхового возмещения, с учётом установленной обоюдной вины сторон, равна 216 020 руб. 78 коп. (575 841,55-143 800=432 041,55:2), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, превышающая страховую выплату, в размере 216 020 руб. 78 коп.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины 5 360 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленные требования завышенными и удовлетворяет их в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 22-25).
Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 900 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности от 16.11.2022 г, не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил двоих лиц на представление его интересов во всех государственных, коммерческих и иных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела (том 1 л.д. 4).
Таким образом, уточнённые исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ущерб в размере 216 020 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 360 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату проведения досудебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины, в большем размере, чем определено судом и расходов по оформлению доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Ирхина
Решение суда составлено в окончательной форме 29.12.2023
Судья М.В. Ирхина