Дело № 2а-3455/2022

39RS0002-01-2022-002064-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Калининграднефтепродукт» к Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконным предписания и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Калининграднефтепродукт» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда от < Дата > № об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № № от < Дата > в отношении Л, взыскать судебные расходы.

Общество считает предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области и решение от < Дата > по жалобе об отмене исполнения указанного предписания незаконными, ссылаясь на то, то дисциплинарное взыскание было наложено на Л в установленном законом порядке, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена. Так, первоначальное требование к Л о предоставлении объяснительной было предъявлено на докладной записке по незавершенному строительству главного инженера Л от < Дата > в виде визы генерального директора Общества от < Дата >, то есть требование о предоставлении объяснительной было заявлено за шесть рабочих дней до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Следовательно, указание в Акте документарной проверки от < Дата > №-И/90 о лишении Л возможности воспользоваться правом написания объяснительной - не соответствует действительности.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – К заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассматривать в отсутствие, в связи со служебной занятостью.

Л в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав доказательства по делу и дав им оценку согласно ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании письменного обращения Л, поступившего в Государственную инспекцию труда в Калининградской области < Дата > (вх.№), заместителем руководителя Инспекции было принято решение о проведении документарной проверки от < Дата > работодателя заявителя ООО «Калининграднефтепродукт».

Обращаясь в Инспекцию, Л. указывал на нарушение его трудовых прав работодателем, выразившемся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Согласно акту документарной проверки, установлено, что Л работает в ООО «Калининграднефтепродукт» с < Дата > на различных должностях, с < Дата > – на должности главного инженера.

Приказом № № от < Дата > работнику Л за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.9, 2.13 – 2.17, 2.22 – 2.23 должностной инструкции от < Дата > №, не выполнение пунктов 2.2.1 и 2.2.3 трудового договора от < Дата > №, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работ и отсутствии контроля за выполнением плана капитального строительства на 2021 год, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов проверки следует, что уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение от Л работодателем было затребовано < Дата >, что подтверждается актом о вручении уведомления о необходимости дать объяснение от < Дата > вручено в 09.18 часов. Срок предъявления объяснений два рабочих дня, которые считаются даты, следующей за днем предъявления требования, в данном случае, с < Дата > по < Дата > включительно. Однако < Дата > в 14.20 часов составлен акт отказа работника от предоставления письменного объяснения №

Таким образом, в ходе проверки установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена, поскольку < Дата > (рабочий день) до 16.00 часов Л мог воспользоваться правом написать объяснительную, однако этого права был лишен, так как в 14.20 часов работодатель составил акт об отказе работника от предоставления объяснений, издав следом приказ о наложении дисциплинарного взыскания, после чего, в 15.40 был составлен акт об отказе работника от подписи в ознакомлении с приказом.

Довод представителя ответчика о том, что первоначальное требование о предоставлении работником объяснительной было заявлено работодателем < Дата >, допустимыми и бесспорными доказательствами не подтвержден.

Представленная в материалы дела копия докладной записки главного инженера Л, на которой стоит резолюция: «Л В срок до < Дата > предоставить объяснительную (собственноручно) о причинах невыполнения плана капитального строительства Общества в 2021», датированная < Дата > с подписью без расшифровки, не может быть принята во внимание, как бесспорное доказательство соблюдения работодателем требований трудового законодательства при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Оригинал данного документа суду представлен не был, способ его вручения Л не установлен, уведомление о вручении не составлялось.

Показания свидетеля С о том, что она лично передала указанный документ Л, в отсутствие иных допустимых доказательств, суд оценивает критически, принимая во внимание длительность работы С в ООО «Калининграднефтепродукт» в должности начальника кадров и делопроизводства, а также ее служебную зависимость от генерального директора Б, о действиях которого она давала пояснения.

При этом суд обращает внимание на то, что акт об отказе работника дать объяснение в данном случае не составлялся, а, исходя из пояснений представителя административного истца, было вручено повторное требование, что трудовым законодательством не предусмотрено.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Д № от < Дата > Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Приказ №№ от < Дата > признан незаконным, поскольку должностным лицом в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в части срока, предоставленного работнику для дачи объяснений.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > указанное постановление оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения.

Постановлением начальника отдела надзора за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда С № от < Дата > юридическое лицо – ООО «Калининграднефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку юридическим лицом, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Л в части срока, предоставленного работнику для дачи объяснений.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > указанное постановление оставлено без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения.

Совокупностью представленных материалов проверки, а также пояснениями заинтересованного лица объективно подтверждается, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности ООО «Калининграднефтепродукт» была нарушена.

В этой связи доводы административного истца о неправомерности предписания Государственной инспекции труда в Калининградской области от < Дата > № суд полагает несостоятельными.

В соответствии с абз. 17 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у старшего государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства Д имелись основания для вынесения предписания от < Дата > № об отмене приказа № № от < Дата > о наложении на Л дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что оспариваемое предписание составлено в пределах полномочий Государственной инспекции труда в Калининградской области, в соответствии положениями действующего законодательства, мотивировано и обосновано совокупностью представленных доказательств, прав и законных интересов Общества не нарушают, суд, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Согласно ст. 361 ТК РФ обжалование решений федеральной инспекции труда, действий (бездействия) ее должностных лиц, принятых в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле.

Жалоба ООО «Калининграднефтепродукт» в досудебном порядке подавалась. Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области Р от < Дата > по жалобе акт документарной проверки от < Дата > оставлен без изменения.

Требование об оспаривании предписания от < Дата >, для которого установлен специальный срок, истекавший < Дата >, предъявлено в суд < Дата >, то есть с пропуском указанного срока.

При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При отказе в удовлетворении заявленного административного иска, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Калининграднефтепродукт» к Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконным предписания от < Дата > № и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022.

Судья Д.В. Стома