Решение по делу № 2-15419/2021 от 30.09.2022 - о защите прав потребителя.

Дело №2-5161/2022

24RS0048-01-2021-020206-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.4-6) к ООО «УК «Континент» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 98 879 рублей, неустойку в размере 98 879 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения № по адресу: <адрес>. в результате осадков в квартиру неоднократно протекала дождевая вода из-за ненадлежащего обслуживания и содержания общедомового имущества со стороны ответчика, осуществляющего обслуживание данного жилого дома. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Эксперт-СМ», согласно заключения, которого стоимость ущерба причиненного затоплением составляет 98 879 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в протокольной форме в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ (л.д.66-67) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование» как страховая компания застраховавшая ответственность ООО «УК «Континент».

Представитель ответчика ООО «УК «Континент» – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что из материалов дела не возможно установить, когда именно было затопление квартиры, какая причина, выезжали ли наши специалисты на осмотр квартиры, истцом не доказан факт нарушения ее прав со стороны ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.113), которое последними получено, что подтверждается возвещенными в адрес суда почтовыми уведомлениями (л.д.115-116).

АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом, посредствам размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчётом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.114), поскольку суд располагает доказательствами того, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания (л.д.107), в ходе судебного разбирательства направили отзыв на исковое заявление, согласно которого просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя (л.д.71-73).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1 на основании Договора дарения квартиры (без обременения) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, что подтверждается в том числе Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.8-15).

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Континент», что не отрицается сторонами спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УК «Континент» направлена претензия о затоплении квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадали жилые комнаты, имущество, повреждена электропроводка, линолеум, внутренняя отделка и мебель, имеются массовые следы затопления, в связи с чем причине ущерб стоимость которого на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-СМ» составила 115 379 рублей (л.д.16), на которую управляющей компанией был дан ответ, согласно которого, между ООО «УК «Континент» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан полис страхования гражданской ответственности №R/435/0200420 в связи, с чем необходимо обратится в страховую компания (л.д.57).

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-СМ» в квартире № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате чего причинен ущерба на общую сумму 115 379 рублей (л.д.17-41).

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств затопления квартиры, а именно акта осмотра квартиры в день затопления, после затопления, доказательств вызова специалистов управляющей компании, специалистов аварийной службы, доказательств сообщения в управляющую компанию о том, что происходит затопление квартиры с целью фиксации и установления причины затопления, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам ООО «УК «Континент», АО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушение ее прав со стороны управляющей компании, доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

Из представленного Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-СМ» и претензии, следует, что было затопление, но данные документы также не содержат акт осмотра, акт фиксации затопления.

Кроме того, из письма ООО «УК «Континент» адресованное АО «АльфаСтрахование» следует, что в доступе для составления акта специалиста, собственница помещения отказала (л.д.58).

Таким образом, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что причинение ущерба имуществу истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению дома, и содержанию общего имущества ответчиком, не представлено доказательств наступления страхового случая.

Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суд исходит из того, что судом было разъяснено истцу о предоставлении документов и доказательств, как в определении о принятии к производству искового заявления, так и в ходе судебного разбирательства, разъяснено, что не смотря на то, что истец является потребителем в отношении ответчика, факт затопления, его наступление, наличие последний, должен доказать именно истец, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины, однако истцом, ее представителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия затопления.

Отказ в удовлетворение заявленных требований не лишает сторону истца обратится в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в связи с затоплением, предоставив доказательства в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворение заявленных требований о возмещении ущерба, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, расходы на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, оплату юридических услуг и расходы по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных, кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по оказанию юридических услуг, а также оснований для взыскания расходы по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле, а имеет общий круг полномочий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.