Судья Фокина Т.О. Дело №а-2551/2023

18RS0№-47 Дело №а-3562/2022 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.,

судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Питерских М.О.,

с участием представителя УФССП по УР ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Натальи Михайловны на решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск Министерства здравоохранения Удмуртской Республики к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по России по УР Ф.Н.М., Управлению ФССП по ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворен. Министерство здравоохранения Удмуртской Республики освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП РФ по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО3 с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО3 в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, предметом которого является обязанность по обеспечению ФИО4 медицинскими изделиями на постоянной основе до ДД.ММ.ГГГГ. На момент получения данного постановления, требование исполнительного документа исполнялись, отпущены законному представителю несовершеннолетнего начиная с января 2022 года – тест-полоски, в июле-августе 2022 года – этиловый спирт, иглы и тест-полоски. Считает, что административным истцом предприняты все необходимые и возможные меры по своевременному исполнению решения суда.

Определениями суда от 5 и ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО2, старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Н.М. в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 в интересах ФИО4

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по ФИО2 Н.М. просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворение требований отказать. Указывает на отсутствие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны Министерства здравоохранения Удмуртской Республики поданы возражения, содержание доводы о законности и обоснованности решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по УР доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

На исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040730989 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики по делу №. Предметом исполнения является возложение на Министерство обязанности организовать льготное обеспечение ребенка-инвалида ФИО4 бесплатными изделиями медицинского назначения в необходимом количестве на постоянной основе до ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 6 тест-полосок для определения уровня глюкозы в крови и 5 игл инсулиновых к шприц-ручкам в день, 100 грамм этилового спирта (МНН «Этанол») в месяц.

Как установлено судом в ходе судебного заседания 1 сентября Министерством зарегистрировано постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления ФССП по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, которым установлен срок для добровольного исполнения в течение суток с момента получения должником постановления, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства взыскан исполнительский сбор в размере 50 000,00 рублей.

В целях исполнения судебного решения Министерство до возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ начало исполнять решение суда. Данное обстоятельство подтверждается картой льготника ФИО4, из которой следует, что его законному представителю на сумму 19 209, 20 рублей отпущены тест-полоски, раствор для внутривенного и подкожного введения, иглы, этиловый спирт, ГлюкаГен.

Удовлетворяя заявленные требования и освобождая Министерство здравоохранения Удмуртской Республики от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено, что административный истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял меры для надлежащего исполнения своего обязательства по указанному выше исполнительному производству.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату возбуждения исполнительного производства и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Министерством здравоохранения Удмуртской Республики исполнялось решение суда, что подтверждается картой льготника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики осуществляющим, в том числе закупку (в том числе организация определения поставщиков в части, не противоречащей требованиям законодательства Российской Федерации и законодательства Удмуртской Республики) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов и организацию обеспечения населения лекарственными препаратами для медицинского применения, медицинскими изделиями, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов, закупленными по государственным контрактам (пункт 2, подпункт 2 пункта 9 Положения о Министерстве здравоохранения Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам административного дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделан без нарушения норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи