дело №2-1016/2022

УИД 62RS0005-01-2022-001100-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Рязань 14 сентября 2022 г.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Никоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Взаимно» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что 2 февраля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №В-№, обеспеченного залогом транспортного средства по условиям которого общество предоставило заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 67% годовых. В целях исполнения заёмщиком обязательств по договору между истцом и ответчиком 02.02.2021 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом договора выступил автомобиль , идентификационный номер VIN№. Ответчик ФИО1, воспользовавшись заёмными денежными средствами, не исполняет обязательства по возврату суммы займа, по состоянию на 07.06.2022 задолженность ответчика перед истцом составила 93 606 руб. 78 коп.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заёмщиком надлежащим образом не исполняются, истец полагал, что вправе требовать взыскания задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку предмет залога в настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ФИО1

Истец - ООО Микрофинансовая компания «Взаимно» просил суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство , идентификационный номер VIN№, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от 02.02.2021 по Транш-1 от 02.02.2021 в размере 93 606 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 008 руб. 20 коп.

Определением суда от 03.08.2022 произведена заменена истца ООО Микрофинансовая компания «Взаимно» - его правопреемником ООО Коллекторское агентство «АЭС».

Истец - представитель ООО Коллекторское агентство «АЭС», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.432 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 настоящего Кодекса, а именно путём совершения лицом, получившим оферту (письменное предложение заключить договор на указанных в нём условиях), в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2021 г. между ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно»и ФИО1 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №В-14178/КЛ, обеспеченного залогом транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 67% годовых, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату займа или уплате процентов, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,054% от невозвращенной суммы Траншей, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств. Заёмщик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором: погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.(заявление на предоставление Транша 1 от 02.02.2021).

Кроме того, в силу п.9 договора микрозайма, заёмщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее 02.02.2021.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из материалов дела, банк в исполнение своих обязательств по договору микрозайма осуществил перечисление денежных средств на счет заёмщика. В соответствии с заявлением на предоставление Транша 1 от 02.02.2021 и платежным поручением № от 02.02.2021 сумма займа в размере 100 000 руб. была перечислена на банковскую карту №********№, открытую на имя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договор микрозайма с лимитом кредитования № № от 02.02.2021.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств.

18.04.2022 ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, в котором указывалось, что по договорумикрозайма допущена просроченная задолженность и предлагалось в срок не позднее 18.05.2022 возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Однако данное требование истца ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 07.06.2022 задолженность ФИО1 перед истцом по договору микрозайма составляет 93 606 руб. 78 коп., в том числе: по основному долгу – 70 754 руб. 86 коп.; по процентам за пользование суммой займа – 18 572 руб. 67 коп.; по штрафным неустойкам – 4 279 руб. 25 коп.

Данный факт явился основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа и процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Судом также установлено, что 30.12.2021 между ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» и ООО Коллекторское агентство «АЭК» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) №№ в соответствии с условиями которого, права требования банка – цедента в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по договорам займа были переданы ООО Коллекторское агентство «АЭК» - цессионарию. Согласно п.1.4 договора права переходят к цессионарию с даты подписания акта приема-передачи прав.Акт приема-передачи прав требований подписан 29 июня 2022.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 не представил какие-либо доказательства,свидетельствующие о том, что микрозайм им оплачен, либо долг составляет менее заявленного в иске, а также доказательств подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по договору микрозайма, и у него перед истцом существует задолженность по договору в указанном размере, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «АЭК»подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности по договору кредитования в размере 93 606 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно частям 1 и 2 ст.348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО1 (залогодателя), возникших из договора микрозайма, между ООО «Микрофинансовая компания «Взаимно» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от 02.02.2021.

В силу п.1.1 Договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в качестве займа, и процентов начисленных на указанные денежные средства. Предмет залога транспортное средство: , идентификационный номер VIN№, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость – 115 000 руб.

Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 115 000 руб. (п.1.5 Договора залога).

Стороны согласны, что цена реализации предмета залога для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания на момент ее определения устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п.1.5 договора, уменьшенной на 1% за каждые три месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации. (п.1.6 Договора залога).

Согласно п.2.1 указанного Договора залога, договор обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату задолженности по договору займа № №.

Из пункта 4.2.1 Договора залога следует, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения сроков возврата займа, установленных договором займа.

Как ранее было установлено судом, по состоянию на 07.06.2022 задолженность ФИО1 перед истцом по договору микрозайма составляет 93 606 руб. 78 коп.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 28.10.2021 автомобиль , идентификационный номер VIN№, с 20.01.2017 зарегистрирован за ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждается информационным письмом УМВД России по Рязанской области от 11.07.2022 №18/7884.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению микрозайма в виде внесения платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований ООО Коллекторское агентство «АЭК»об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , идентификационный номер VIN№.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 008 руб. 20 коп., подтверждённые платёжным поручением №1716 от 07.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО Коллекторское агентство «АЭК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «АЭК» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования №№ от 02.02.2021 в размере 93 606 руб. 78 коп., из которых: основной долг – 70 754 руб. 86 коп., проценты за пользование суммой займа – 18 572 руб. 67 коп., штрафная неустойка – 4 279 руб. 25 коп.

В счет погашения задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования №№ от 02.02.2021, обеспеченного залогом транспортного средства, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство , идентификационный номер (VIN)№.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - , идентификационный номер (VIN)№, в размере 109 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «АЭК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 008 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2022 г.