№ 1-68/2023 (№ 1-450/2022)
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 21 июля 2023 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Корниенко М.В.,
при секретаре Куправа Л.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Томиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (водительское удостоверение на своё имя не сдал), совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в действие, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управлением данным автомобилем в состоянии опьянения, начал на нем движением по улицам <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> был остановлен сотрудником <данные изъяты> для разбирательства в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает, в содеянном раскаивается. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого адвокат Томина Н.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подзащитному разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.
На основании изложенного суд считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством ФИО1 были соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.
Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет мать, <данные изъяты>, являющуюся пенсионером, которой оказывал помощь, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Также судом учитывается, что ФИО1 на учете в наркологическом кабинете не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, является гражданином РФ и <данные изъяты>, имеет семью, трудоустроен без оформления трудовых отношений, не судим.
Отягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, с учетом ст. 56 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом его личности, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, а также отсутствия обстоятельств, закрепленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждениям совершения ФИО1 новых преступлений.
Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как обязательные работы в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.
При этом суд назначает ФИО1 предусмотренное ст. 49 УК РФ наказание без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является наиболее строгим.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд не рассматривает возможность применения ст. 53.1 УК РФ, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, между тем суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ.
Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.
Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, – отменить, и избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки <данные изъяты>, на котором передвигался ФИО1, ему не принадлежал, не был признан вещественным доказательством по делу, арест не накладывался. Учитывая изложенное, положение ст. 10 УК РФ, суд не рассматривает возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания ФИО1 в административном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день задержания в административном порядке за восемь часов обязательных работ, один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Срок наказания в виде обязательных работ исчислять в соответствии со ст. 27 УИК РФ.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Вещественное доказательство: диск с видеозаписью (л.д. 32 т. 1), хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья М.В. Корниенко