Дело № 2а-1571/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001908-19

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП г. Апатиты ФИО2, УФССП России по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области (далее - ОСП г. Апатиты) ФИО1, старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 10 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № <.....>, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-4677/2021 от 27 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности в размере 20400 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат». В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил.

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. В том числе, указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие судимости; ГИМС МЧС, Гостехнадзор, соблюдались ли указанными организациями семидневные сроки для предоставления ответов на запросы; привлекались ли данные организации по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО1 в рамках исполнительного производства № <.....>, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП г.Апатиты отменить постановление об окончании исполнительного производства № <.....> для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в случае утраты исполнительного документа организовать работа по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года

Представитель административного истца о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области ФИО4, в представленных возражениях просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указала, что на исполнении в ОСП г. Апатиты находилось исполнительное производство №<.....> в отношении ФИО3, возбужденное на основании судебного приказа № 2-4677/2021 от 27 июля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» суммы долга в размере 20400 рублей. С целью исполнения судебного постановления судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки для установления имущественного положения должника, в том числе посредством системы электронного документооборота. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Согласно полученным ответам на запросы из банков и иных кредитных организаций было установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в Карельском отделении №8628 ПАО «Сбербанк», ПАО Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский стандарт», в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023, 17.07.2023 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. В результате принятых мер на депозитный счет ОСП г. Апатиты денежные средства не поступали.

Согласно поступившим ответам на запросы было установлено, что должнику на праве собственности какое-либо имущество не принадлежит. Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости не состоит, согласно сведениям ЗАГС, умершим не значится, перемену имени и фамилии не производил.

При выходе по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Их нерезультативность не может являться безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем неправомерном бездействии. Основанием для окончания исполнительного производства №<.....> послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества. Копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю была получена заявителем в личном кабинете ЕПГУ 12 октября 2023 года. Нарушение срока отправки копии постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о наступлении для взыскателя негативных последствий и не влечет за собой нарушения его прав, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем взыскателю разъяснено в пункте 3 резолютивной части постановления.

Кроме того, в связи с поступлением информации, что в отношении ФИО3 с 12 октября 2023 года введена процедура реструктуризации долгов, начальником отделения судебных приставов г. Апатиты принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №<.....> от 10 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года исполнительное производство было возобновлено и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просят в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, не явилась.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 226, 227 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ от 27.07.2021 №2-4677/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженности по кредитному договору от 27.10.2020 и судебных расходов в общей сумме 20400 рублей.

Определением мирового судьи от 30.11.2022 по гражданскому делу №2-4677/2021 произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр финансовой поддержки» на ООО «Финансовая компания «Конгломерат».

26.06.2023 на основании поступившего на исполнение в отдел судебных приставов г. Апатиты для принудительного исполнения исполнительного листа и заявления ООО «Финансовая компания «Конгломерат» судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <.....>.

Как следует из исследованных в ходе судебного заседания материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлялись необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, в том числе, направлялись запросы в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ПФР о размере пенсии, сведений о заработной плате, доходах на которые начислены страховые взносы; в органы ЗАГС, в Росреестр; в ФНС о счетах должника; а также в банки и иные организации (АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк Дом.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ Россия», АО «Альфа Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк Траст, Банк ПАО ФК «Открытие», ОАО Газэнергобанк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ Восточный, ПАО Росбанк, ПАО «АК Барс» Банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС-Банк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО Уральский банк реконструкции и развития, АО КБ Агропромкредит, АКБ Абсолют Банк, АО Банк Дом.РФ, АО СМП Банк, АО КБ Модульбанк, АО АБ Россия, АО БМ –Банк), на предмет установления счетов, открытых на имя должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.07.2023, 17.07.2023 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках Карельском отделении №8628 ПАО «Сбербанк», ПАО Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский стандарт». В результате принятых мер на депозитный счет ОСП г. Апатиты денежные средства не поступали.

Согласно поступившим ответам на запросы, было установлено, что должнику на праве собственности какое-либо имущество не принадлежит, получателем пенсии должник не является, официального места работы не имеет.

В ходе совершения исполнительных действий 03 октября 2023 года в результате выхода по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не проживает длительное время, его местонахождение неизвестно.

10 октября 2023 года исполнительное производство №106560/23/51005-ИП было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Меры принудительного исполнения отменены.

Копия постановления об окончании исполнительного производства была получена ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в личном кабинете ЕПГУ 12 октября 2023 года.

Кроме того, в связи с поступлением информации, что в отношении ФИО3 с 12 октября 2023 года введена процедура реструктуризации долгов на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 11 октября 2023 года, начальником отделения судебных приставов принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства №<.....> от 10 октября 2023 года, 10 ноября 2023 года исполнительное производство было возобновлено и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено. Исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий при рассмотрении административного дела не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты ФИО1 были предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, в связи с чем 10 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному листу в полном объеме была вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

10 ноября 2023 года исполнительное производство было возобновлено и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено в связи с проведением процедуры банкротства в отношении должника. Поскольку в настоящее время исполнительное производство является приостановленным, исполнительный документ правомерно находится в материалах исполнительного производства и его ненаправление взыскателю не влечет нарушения его прав.

Доводы административного истца о нарушении организациями сроков предоставления ответов на запросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты ФИО1, выразившегося в непринятии необходимых и достаточных мер и действий по исполнительному производству №106560/23/51005-ИП, и производных от них требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права, в данном случае не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием должностного лица нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «ФК «Конгломерат» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская