№
Административное дело № 2а-461/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 октября 2023 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего Лебедевой С.В.,
при секретаре Баумгертнер М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-461/2023, с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора Филиппова Н.Е., административного ответчика ФИО1 по административному исковому заявлению прокурора города Стрежевого Томской области в защиту интересов неопределённого круга лиц к административному ответчику ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установил:
Административный истец, прокурор города Стрежевого Томской области обратился в суд, в порядке ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в защиту интересов неопределённого круга лиц с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
В обосновании требований указал, что прокуратурой города Стрежевого Томской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлены факты наличия права управления транспортными средствами и водительских удостоверений у лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, что создает угрозу безопасности дорожного движения и нарушает права иных граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии и № категории «<данные изъяты>», выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» карточкой водителя. Согласно представленному ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с мая 2022 года по настоящее время состоит на диспансерном учёте в указанном учреждении здравоохранения с диагнозом, имеющим код заболевания в соответствии с МКБ-10 – <данные изъяты>), которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Стойкая подтвержденная ремиссия у него не установлена, предусмотренные законодательством основания для снятия указанного лица с диспансерного учёта отсутствуют. Установление у ответчика прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны, жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Несоблюдение ответчиком указанных требований федерального законодательства может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан-участников дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий. При наличии прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Административный истец просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора города Стрежевого Филиппов Н.Е., действующий на основании служебного удостоверения, административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил его удовлетворить.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора города Стрежевого Томской области о прекращении действия права на управление транспортными средствами признал в полном объеме.
На рассмотрении ходатайства о проведении в отношении него комплексной психиатрическо-наркологической экспертизы от 13.06.2023 не настаивал, просил его не рассматривать, в связи с тем, что по его исковым требованиям о признании незаконным постановки на учет Стрежевским городским судом от 11.08.2023 вынесено решение, которое вступило в законную силу 19.09.2023.
В письменных возражениях от 13.06.2023 указывал о том, что с административными исковыми требованиями, а также заключением врачебной комиссии не согласен, находит их незаконными. Врачебная комиссия проведена в его отсутствие, о наличии диагноза и постановке на диспансерный учет он узнал, получив административное исковое заявление прокурора. Каких-либо уведомлений о явке в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» не получал, обследования не проходил, материалы для анализов не предоставлял, никто их не истребовал. Наркотические средства он не употребляет, поэтому опасности для окружающих не представляет. Находит результаты заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ надуманными, основанными не на результатах его реального обследования на момент комиссии, не отвечающее реальности, а просто повторяющее заключение врачебной комиссии, при этом, имеющее годовалый срок давности. Обратил внимание, что в настоящее время он имеет постоянное место работы и регистрации, исключительно положительно характеризуется, как по месту жительства, так и по месту своей работы, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Просил отказать прокурору в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме.
Заинтересованное лицо УГИБДД УМВД России по Томской области, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило.
Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, представителя заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Томской области.
Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В судебном заседании установлено и следует из карточки водителя, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Стрежевской» УМВД РФ по Томской области (л.д.7).
Согласно справке МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки в ОСК сведения о судимости в отношении ФИО1 отсутствуют (л.д.41).
В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. При этом реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Статьей 5 Закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, помимо прочего, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 23 Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрены следующие основания прекращения действия права на управление транспортными средствами: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
Статьей 23.1 Закона установлено, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. При этом перечни медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из заключения врачебной комиссии от 12.05.2023 ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учёте в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с мая 2022 года по настоящее время с диагнозом <данные изъяты>»). Диагноз установлен на основании результата ХТИ химико-токсикологической лаборатории <адрес>» №. Для динамического наблюдения в ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» с момента постановки на учёт не является, за медицинской помощью не обращался. В настоящее время стойкой подтверждённой ремиссии, установленной заключением врачебной комиссии, нет. Предусмотренные законодательством основания для снятия указанного лица с диспансерного учёта отсутствуют. Наличие указанного заболевания в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1064 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством», является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством (л.д. 8).
Допрошенный в судебном заседании от 26.07.2023 в качестве специалиста врач-психиатр ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» К.В.Н., пояснил, что постановка административного ответчика на диспансерный учет подтверждается заключением врачебной комиссии, оснований для снятия ФИО1 с диспансерного учета и оснований для признания стойкой ремиссии, не имеется.
Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1064 утверждён Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно п. 7 которого противопоказаниями к управлению транспортными средствами является наличие у лица предусмотренных кодом заболевания F11 по МКБ-10 психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Доказательств того, что имеющийся у административного ответчика диагноз снят, либо имеется стойкая ремиссия, в суд не представлено, что свидетельствует о наличии заболевания, препятствующего управлению ФИО1 транспортными средствами.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Статьей 8 Конвенции «О дорожном движении», заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Статьей 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ определен круг оснований прекращения действия права на управлениетранспортными средствами, каковыми являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
В данном случае, системное толкование вышеприведённых норм законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения позволяет заключить, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Таким образом, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Несоблюдение ответчиком указанных требований федерального законодательства может повлечь создание аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан-участников дорожного движения, совершение дорожно-транспортных происшествий.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что состояние здоровья ФИО2 препятствует управлению транспортными средствами, так как создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников дорожного движения.
Доводы административного ответчика о том, что наркотики он не употребляет, материалы для исследования не сдавал, в связи с чем, поставлен на учет необоснованно, являются не состоятельными и опровергаются исследованными судом материалами дела.
Из постановления о назначении медицинского освидетельствования на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным Стрежевского МРО Управления ФСКН России по Томской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут по адресу: <адрес>, был остановлен гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судя по внешним признакам возникли подозрения на употребление им наркотических средств. В постановлении имеется подпись ФИО1
По справке о результатах химико-токсилогических исследований «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в моче Липинского обнаружены <данные изъяты>).
Протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт употребления Липинским ПАВ.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» <адрес>, в моче ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена <данные изъяты>). Со слов ФИО1, накануне курил «<данные изъяты>».
Данных о необоснованности постановки ФИО1 на учёт материалы дела не содержат и административным ответчиком не представлено.
Административные исковые требования ФИО1, заявленные к ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» о признании незаконной постановки на диспансерный учет в наркологическом диспансере, обязании снять с диспансерного учета, уничтожении медицинской карты решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Указанное решение суда административным ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт постановки ФИО1 на диспансерный учёт с диагнозом «<данные изъяты>», в том числе заключение врачебной комиссии не признано судом незаконным.
Из пояснений административного ответчика ФИО1 в судебном заседании, следует, что медицинского лечения, с момента постановки на учет и до настоящего времени, он не проходил, медицинским учреждением не наблюдался.
Судом установлено, следует из материалов дела, что подтверждённой стойкой ремиссии, установленной заключением врачебной комиссии у ФИО1 не имеется, на момент рассмотрения дела ФИО1 с учета в ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» не снят.
Представленные административным ответчиком документы о наличии трудового стажа, положительной характеристики, не могут являться юридически значимыми обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у него стойкой ремиссии, а также при решении вопроса о прекращении действия права на управление транспортными средствами.
Других, доказательств, опровергающих позицию административного истца, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что действие права на управление транспортными средствами ФИО1 не позволяет обеспечить безопасность дорожного движения, создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц, заявленные прокурором административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход муниципального образования городской округ ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск прокурора города Стрежевого Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к административному ответчику ФИО1 (№) о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.
По вступлению в законную силу решение направить в УГИБДД УМВД России по Томской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2023
Председательствующий Лебедева С.В.