Дело № 2-5881/2023 (17) УИД 66RS0007-01-2022-006502-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 05.09.2023 года)
г. Екатеринбург 29 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераскиной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с 16.09.2021 является ФИО3 Ранее проживающий собственник данного земельного участка без согласия истца самовольно установил на имеющийся металлический забор в виде столбов и металлических прутьев металлические листы более двух метров высотой на протяжении всей границы смежного земельного участка, то есть металлический глухой забор. На просьбы истца демонтировать указанный глухой металлический забор новый собственник ответила отказом. Указанный глухой забор нарушает права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком, поскольку он затемняет его, в жаркую погоду листы нагреваются, от чего садовые насаждения гибнут, в дождливую погоду земля не проветривается. Коме того, ответчик разводит собак породы ротвейлер, и они находятся на соседнем земельном участке в свободном выгуле без контроля собственника. Указанные собаки относятся к особо опасным видам домашних животных, в связи с чем не могут находится в свободном выгуле. Любой выход истца на принадлежащий ей земельный участок вызывает у собак агрессию, лай, они кидаются на металлический забор вдоль смежного с истцом земельного участка, роют ямы, загрязняют земельный участок. Учитывая изложенное, просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа глухой конструкции забора (из железных листов), расположенной на границе между земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, а также возложить на ответчика обязанность содержать собак в доме, производить выгул собак вне земельного участка собственника, то есть в специально оборудованных для этого местах, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2022 приняты уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа глухой конструкции забора (из железных листов), расположенной на границе между земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>; содержать собак в доме, производить выгул собак вне земельного участка собственника, то есть в специально оборудованных для этого местах, установить вольер для собак на земельном участке ответчика рядом с входными воротами со стороны <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 159 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 288 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком было направлено в Свердловский областной суд для разрешения вопроса о передаче на рассмотрение в другой суд.
Определением Свердловского областного суда от 07.07.2023 территориальная подсудность гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком была изменена, гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по казанным в иске основаниям. Указала, что установка глухих ограждений между земельными участками в г. Екатеринбурге не допускается. Также указала на недопустимость бесконтрольного выгула собак на соседнем земельном участке, поскольку собаки агрессивны, бросаются на забор, портят почву, что негативно сказывается на состоянии здоровья истца. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что документов, подтверждающих оплату ею судебной экспертизы в судебное заседание представить не может.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что собак она не разводит. У нее действительно имеются две собаки породы ротвейлер. Их выпускают на прогулку на принадлежащем ей земельном участке, на что она как собственник имеет право. Указала, что истец пытается вызвать агрессию у собак, поэтому она приняла решение не демонтировать глухой металлический забор, а укрепить его, чтобы не было визуального контакта и собаки не реагировали на истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации)
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 487 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка.
Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, собственник ФИО2
В качестве основания заявленных требований истцом указано на наличие самовольно установленного на границе названных выше земельных участков глухого металлического забора, который нарушает права истца на пользование принадлежащим ей земельным участком в виде его затемнения и не соответствует установленным строительным нормам и правилам о высоте ограждения между участками, дмонтировать указанный забор ответчик отказывается. Также исцом указано о нарушении ее прав со стороны ответчика в виду дупущения бесконтрольного выгула двух собак породы ротвейлер на принадлежащем ответчику земельныом участке.
В целях проверки доводов истца о нарушении ее прав путем установления глухого металлического забра на границе смежных земельных участков по адресу: <данные изъяты> и по адресу: <данные изъяты>. Была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоКон Урал» кадастровому инженеру ФИО5 и ООО «Уральская строительная экспертиза инженеру-строителю ФИО6
Согласно заключению о проведении землеустроительной экспертизы от 26.04.2023 установлено, что обследуемый объект представляет собой конструкцию (забор), возведенную на смежной границе земельных участков по ул. <данные изъяты>. Забором является прямолинейная ограждающая конструкция вдоль одной из сторон земельных участков. Общая протяженность забора составляет 22,08 м, высота 2,27 м. Забор состоит из восьми секций, каждая шириной 2,62 м. Фактическая высота обследуемого ограждения составляет 2,27 м, что на 0,27 м выше максимально допустимой высоты забора и нарушает требования Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (с изменениями и дополнениями от 15 марта и 20 декабря 2022 года).
Также экспертами установлено, что ограждающая конструкция (забор), возведенная на смежной границе земельных участков по ул. <данные изъяты>, не соответствует требованиям по безопасности технического состояния – имеется деформация грунтового основания и крен (отклонения от вертикальности) забора.
Деформация грунтового основания и крен забора является существенным нарушением, что может привести к обрушению всей конструкции и причинению вреда жизни и здоровью людей, а также причинению ущерба имуществу.
Для устранения нарушения рекомендуется демонтировать забор и выполнить устройство нового ограждения в строгом соответствии с требованиями безопасности, надежности и иными требованиями в отношении таких конструкций.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В соответствии с пунктом 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, установлены единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.
Согласно пункту 141 указанных Правил проектирование ограждений следует производить в зависимости от их местоположения и назначения.
В силу пункта 143 на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения не допускается проектирование глухих и железобетонных ограждений. Рекомендуется применение декоративных металлических ограждений.
В соответствии с пунктом 140 декоративными являются ограждения высотой 1,2 - 2,0 м.
Таким образом, в соответствии с правилами, действующими на период возникновения спорных правоотношений, на территориях жилого назначения (на земельных участках, к основным видам разрешенного использования которых в соответствии с градостроительным регламентом и Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, отнесено индивидуальное жилищное строительство и размещение жилого дома) возведение глухих заборов было запрещено, допускалось возведение ограждений высотой не более двух метров.
Вид разрешенного использования участков 66:41:0504060:25 и 66:41:0504060:35 связан с жилым назначением, на участках фактически расположены индивидуальные жилые дома сторон, а значит, участки относятся к территориям жилого назначения.
Таким образом, выявленные в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы нарушения при строительстве забора находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что выявленные нарушения в части высоты и материала ограждения, а также в части нарушения требований безопасности в виде наличия крена указанной спорной ограждающей конструкции являются достаточным основанием для удовлетворения негаторных требований истца о демонтаже этого ограждения.
Доказательств в обоснование своих возражений, заключения специалиста с иными выводами, доказательств отсутствия нарушения прав смежных землепользователей расположением такого забора ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа глухой конструкции забора (из железных листов), расположенной на границе между земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>
Что касается исковых требований о возложении на ответчика ФИО2 обязанности содержать собак в доме, производить выгул собак вне земельного участка собственника, то есть в специально оборудованных для этого местах, установить вольер для собак на земельном участке ответчика рядом с входными воротами со стороны <данные изъяты>, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Так частью 6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Бесспорных и достоверных доказательств того, что ответчик осуществляет выгул собак на территории истца, создавая тем самым препятствия в пользовании земельным участком, а также что данные собаки наносят ущерб земельному участку истца, в материалы дела не представлено.
Стороны в судебном заседании не оспаривали, что выгул собак производится ответчиком исключительно на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, который огорожен забором, исключающим проникновение собак на смежные земельные участки, что действующим законодательством не запрещено.
Учитывая изложенное, в данной части оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на копирование документов в размере 159 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 288 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку доказательств несения таких расходов в материалы дела истцом не представлено. При этом суд обращает внимание, что сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании таких расходов с предоставлением доказательств подтверждающих их несение.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> путем демонтажа глухой конструкции забора (из железных листов), расположенной на границе между земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 159 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 288 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.А. Тихонова