Дело № 2-2730/2025

УИД 24RS0048-01-2024-014469-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бандуриной А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рачковой Е.Е., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, третье лицо ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 86,87) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 98 236 руб., моральный вред в размере 160 823 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по подготовке уточнения на исковое заявление в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 мин супруг ФИО4 управляя транспортным средством Hyondai Solaris госномер № двигаясь по ул. <адрес>, 33ж в сторону микрорайона Солнечный при перестроении на главную дорогу со второстепенной, в то время как автомобиль Мазда СХ-5 госномер № под управлением ФИО2 на высокой скорости, не прибегая к торможению, въехал в заднюю часть автомобиля Hyondai Solaris госномер №. В результате действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Мазда СХ-5 госномер № причинен ущерб транспортному средству Hyondai Solaris госномер № принадлежащему истцу на праве собственности. После ДТП истец обратилась в страховую компанию СПАО Ингосстрах. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 89 912 руб. Фактически затраченная стоимость на ремонт автомобиля составляла больше. С целью определения фактической стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Страховой вердикт» с целью расчета среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановления транспортного средства составляет 188 148 руб. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации во время ДТП, после ДТП, истец и ее супруг ФИО4 испытывали сильнейший эмоциональный стресс. У супруга обострились невропатические боли, пропал сон, что повлекло покупку дорогостоящих препаратов. У истца как кормящей матери пропало молоко, в связи с чем вынуждена была приобрести детскую молочную смесь. Так как супруг работает курьером были вынуждены арендовать автомобиль, чтобы он мог продолжить рабочий процесс, что также повлекло дополнительные расходы. Кроме того, истец является матерью двоих малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых необходимо возить в школу, детский сад, кроме того престарелые родители истца так же нуждаются в регулярной транспортировке в поликлинику и обратно. Автомобиль был приобретен в январе 2023 года и являлся для семьи истца жизненно важным имуществом, непрерывно используемым в повседневной жизни.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, медицинских документов подтверждающих, назначение лечения ей или супругу не имеется, за медицинской помощью не обращались, иными доказательствами подтверждающие причинение действиями ответчика морального вреда не располагает, взыскание компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда, настаивает на взыскании причиненного материального ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что для управления транспортным средством ответчику были предоставлены необходимые документы, внесен в страховой полис, вину в совершенном ДТП не оспаривает, с заявленной суммой ущерба не согласен, считает, что экспертиза не является надлежащим доказательством поскольку проводилась без его участия, эксперт его не уведомлял о проведении экспертизы, эксперт формально подошел к проведению экспертизы, результаты полученные экспертом-техником носят рекомендательный характер, считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму которую страховая компания должна выплатить, требования должны быть заявлены к страховой компании. От проведения судебной автотехнической экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что за медицинской помощью не обращался, поддержал исковые требования истца.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение помощника прокурора, согласно которому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5, г/н №, двигаясь в городе Красноярске по улице <адрес> совершил столкновение с транспортным средством Hyondai Solaris г/н № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю Hyondai Solaris г/н №, причинены технические повреждения: задний бампер, левая задняя фара, задняя крышка багажника, заднее левое крыло.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Hyondai Solaris г/н № по ул. <адрес>, в районе <адрес> в 19 час 50 мин пропускал грузовой автомобиль двигающийся по главной дороге, ожидая пока проедет грузовой автомобиль в заднюю часть его автомобиля на полной скорости не притормаживая въехал автомобиль Мазда СХ-5, г/н №, в ДТП никто не пострадал.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершал движение на автомобиле Мазда СХ-5, г/н № в крайней левой полосе по ул. <адрес>, при выезде на ул. <адрес>, остановившись, убедился, что нет машин слева начал движение вперед и врезался впереди стоящий на месте автомобиль марки Hyondai Solaris г/н №, ДТП произошло в 19 час 50 мин, пострадавших нет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Мазда СХ-5, г/н № допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством Hyondai Solaris г/н №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя автомобиля Мазда СХ-5, г/н № – ФИО2, который допустил столкновение с впереди движущемся транспортным средством.

Вины водителя автомобиля Hyondai Solaris г/н № ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Согласно карточки учета транспортного средства, за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль Hyondai Solaris г/н №, за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль Мазда СХ-5, г/н № (л.д. 53,54).

На момент ДТП автомобиль Мазда СХ-5, г/н № был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 допущен к управлению транспортным средством (л.д. 133), автомобиль Hyondai Solaris г/н № застрахован в СПАО «Ингосстрах» ФИО4 допущен к управлению транспортным средством (л.д. 148).

ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ТС Hyondai Solaris г/н №.

Согласно экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф» стоимость ущерба с учетом износа на момент ДТП составляет 89 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на момент ДТП составляет 104 500 руб. (л.д. 156-174).

Согласно экспертного заключения ООО «Автолайф» утрата товарной стоимости составляет 28 855 руб. (л.д. 176-185).

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> страховым случаем, размер ущерба подлежащего выплате определен в сумме 89 900 руб., расходы на независимую оценку 5 000 руб., иные расходы (утрата товарной стоимости) 28 855 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (п. 1.2.), стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП составляет 123 755 руб. (п. 1.4.) (л.д. 186,187).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 123 755 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140).

Для определения размера ущерба собственник автомобиля Hyondai Solaris г/н №, ФИО1 обратилась в ООО «Страховой вердикт».

Согласно экспертного заключения ООО «Страховой вердикт» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение № – акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ) и фототаблицы (Приложение №), размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 188 148 руб.

Оценивая заключение ООО «Страховой вердикт», суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертизу ООО «Страховой вердикт», у суда не имеется.

Выражая несогласие с заключением эксперта ООО «Страховой вердикт» ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, также не предоставлено сведений о том, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался.

Довод ответчика о том, что на момент проведения экспертизы транспортное средство истца было восстановлено, в связи с чем проведение экспертизы нецелесообразно, суд не может согласиться, поскольку в материалах дела имеются сведения, подтверждающие полученные в результате ДТП повреждения, с которыми стороны согласились, подписывая справку о дорожно-транспортном происшествии, административный материал, достаточный для проведения экспертизы.

Поскольку размер страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, потерпевший вправе обратиться с требованием к причинителю вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности лежит на ФИО2 как владельце источника повышенной опасности.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 89 900 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 98 248 руб. (188 148 руб.- 89 900 руб.).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая тот факт, что у истца, в силу положений ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ возникло право на возмещение причиненного его имуществу по вине ответчика ущерба в полном объеме, то есть у ответчика возникла безусловная обязанность по возмещению данного ущерба, таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба в размере 98 236 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ..

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Согласно п. 14. Постановления Пленума ВС РФ № под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. (п. 25).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. (п. 28).

Согласно административного материала, истец непосредственным участником ДТП не являлась, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат, истцом не предоставлено, учитывая также, что компенсация морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности доказательств физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда, отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание изложенное, суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89)

За подготовку заявления об уточнении исковых требований истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88)

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., учитывая, что данные расходы вызваны необходимостью защищать нарушенное право истца, а также расходы по уплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., размер которых суд считает соответствует принципам разумности и справедливости.

При подаче иска ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5), таким образом с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 98 236 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина