Дело № 2-1567/2022
УИД № 23RS0025-01-2022-002197-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 19 декабря 2022 г.
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.,
при секретаре Чумаченко О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2,
действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО5 обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с уточненным исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование, указав, что 22.08.2021 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц S400», государственный регистрационный знак № под управлением истца (ОСАГО САо «ВСК») и Лифан 113300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (ОСАГО СПАО «Ингосстрах»). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности то ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 23.08.2021 истец подал заявление страховую компанию «ВСК» и 07.09.2021 была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Данных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца. 23.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 212 600 рублей. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения собственной независимой технической экспертизы. Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц S400», государственный регистрационный знак <***> составляет 1 913 364,65 рублей. 11.11.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, но ответчик отказал в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 143 100 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях. Просит отказать в иске либо применить положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц S400», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 17).
Из материалов дела следует, что 22.08.2021 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес-Бенц S400», государственный регистрационный знак № под управлением истца (ОСАГО САо «ВСК») и Лифан 113300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (ОСАГО СПАО «Ингосстрах»). В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности то ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причинённого ему вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в установленном законом порядке в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается сведениями.
Истец как следует из содержания ст. 1 Закона об ОСАГО, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Из материалов дела следует, что 23.08.2021 истец подал заявление страховую компанию «ВСК» и 07.09.2021 была произведена выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 30).
Данных средств оказалось недостаточно для ремонта автомобиля истца.
23.09.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 212 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).
Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения собственной независимой технической экспертизы. Согласно выводу эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес-Бенц S400», государственный регистрационный знак № составляет 1 913 364,65 рублей (л.д. 36-156).
11.11.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 26-28).
06.12.2021 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 900 рублей, о чем страховая компания указывает в своих возражениях (т. 2 л.д. 1-7).
Суд при определении действительного ущерба руководствуется нижеследующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» №/А от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц S400», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2021, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 871 600 рублей.
Суд, изучив указанное экспертное заключение, принимает его как допустимое доказательство ущерба, так как в заключении дано подробное описание объекта исследования, имеется расчётная часть, чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом, в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Так же данное заключение не противоречит заключению, предоставленному истцом в качестве досудебного, разница в установленном ущербе по данным экспертизам не значительная.
Кроме того из письменных пояснений эксперта следует, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц S400», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.08.2021.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд берёт за основу размер ущерба, установленного вышеуказанным экспертным заключением, так как оно полноценно, объективно, мотивированно. Суд пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1 143 100 рублей (1 871 600 рублей – (400 000 рублей + 212 600 рублей + 115 900 рублей – страховые выплаты)).
Абзацем 5 статьи 1, п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, прямо предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Это также подтверждается правовой позицией отраженной в пунктах 1, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере 571 550 рублей (1 143 100 рублей (размер страховой выплаты) / 2).
Как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с октября 2021 по день выплаты денежных средств. В данной части иск с учетом положений ч. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, так как сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, который составил 12 682 рубля (что подтверждается сторонами). Данное обстоятельство так же подтверждается позицией изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 пункт 13. При этом исходя из периода просрочки более одного года, суммы недоплаты и суммы неустойки, подлежащей взысканию, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении данной неустойки, суд не усматривает.
Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), ответчиком суду не предоставлено.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцу был причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) в результате прав потребителя и бездействия ответчика.
При определении размера компенсации вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий и оценивает их с учётом фактических обстоятельств, вследствие которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и пришёл к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт оплаты услуг эксперта (что подтверждается квитанцией л.д. 36), произведённого до судебного разбирательства в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению.
Также истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в частности на подготовку отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). При этом сумму суд определяет исходя из средней стоимости аналогичных экспертиз по региону.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 16 200 рублей, что также подтверждается платежным поручением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОРГН 1027739362474) в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 1 143 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 571 550 (пятисот семидесяти одной тысячи пятьсот пятидесяти) рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12682 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.
В остальной части исковых требований на сумму превышающую удовлетворенную, отказать.
Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления мотивировочной части решения, а именно с 26.12.2022.
Председательствующий В.В. Яконов