УИД 59RS0008-01-2025-001708-10
Дело № 2-210/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года с.Барда
Бардымский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица АО Страховая компания «МАКС», ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в результате чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на металлическое ограждение, которым были повреждены автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Водитель автомобиля <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ.
Ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СК Ресо-гарантия. Ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в СК МАКС.
Истец обратилась в СК МАКС с заявлением о страховой выплате в результате ДТП. Страховая компания произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 992 100 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 542 800 рублей.
Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей - лимит ответственности по договору ОСАГО.
Разница, между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной ей страховой суммой составляет 992 100 – 400 000 = 592 100 рублей.
На основании изложенного истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 592 100 рублей, уплаченную госпошлину в размере 16 842 рубля.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель истца Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть без участия истца, полностью поддерживает ранее заявленные исковые требования в сумме 542 800 рублей, добавил, что доводы ответчика о стоимости транспортного средства не являются достоверными, так как в суд ответчик предоставляет некорректные сведения о транспортном средстве, поскольку <данные изъяты>, которая пострадала в результате ДТП имеет совершенно другие технические характеристики.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что ДТП произошло, когда он выезжал из жилой зоны, не уступил дорогу автомобилю ответчика, но тот ехал слишком быстро, его не было видно. Они на месте договорились, в том числе с водителями других пострадавших автомобилей, что страховой суммы по договору ОСАГО будет достаточно для ремонта их автомобилей. К нему претензий ни у кого не было. Автомобиль ответчика был на ходу, уехал самостоятельно. Не согласен с тем, что его не вызвали на осмотр автомобиля ответчика. С размером ущерба он не согласен, считает его завышенным. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может предоставить, о назначении автотовароведческой экспертизы не ходатайствует. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его сыну ФИО2 Он вписан в полис ОСАГО, управлял автомобилем с согласия сына. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, вину в ДТП не оспаривает.
Также предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что с указанной суммой возмещения ущерба в размере 592 100 рублей он не согласен, поскольку ответчик не был на проведении технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, с результатами экспертизы ознакомлен не был, соответственно у него имеются сомнения в правильности и обоснованности размера стоимости восстановительного ремонта, полученного в результате экспертного заключения. Также не согласен с тем, что экспертом при расчете стоимости за основу взята цена на оригинальные детали, считает, что при расчете возможна замена деталей на аналоги. Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку имеет место альтернативный, более целесообразный и широко применяемый в хозяйственном обороте метод устранения выявленных дефектов транспортного средства истца. Данный метод позволяет достичь аналогичного результата восстановления имущества при значительно меньших затратах ресурсов и финансов, обеспечивая экономически оправданное возмещение убытков. Это означает, что он не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Просит суд соразмерно снизить размер ущерба. (л.д. 150-154)
Третье лицо ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что он является собственником автомобиля Опель, разрешал своему отцу ФИО1 управлять этим автомобилем, отец был включен в полис ОСАГО. С размером ущерба от ДТП не согласен, считает его завышенным, сумму в размере 400 000 рублей, уплаченную страховой компанией по ОСАГО, считает достаточной для восстановления автомобиля. Такой автомобиль, как у истца, стоит 600 000 рублей.
Третьи лица АО Страховая компания «МАКС», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 того же постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Из материала по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.56 час. на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде из жилой зоны, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, чем нарушил п.17.3 ПДД РФ, из-за чего столкнулся с данным автомобилем. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> отбросило на металлическое ограждение, которым были повреждены стоящие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. (л.д. 59-82)
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указанных в приложении к постановлению об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 совершил административное правонарушение, повлекшее за собой ДТП, собственник автомобиля ФИО2, ОСАГО застраховано в Страховой компании «РЕСО-гарантия» (полис №); в действиях второго участника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, признаков административного правонарушения не выявлено, собственник автомобиля ФИО3, ОСАГО застраховано в страховой компании «Макс» (полис №), в результате ДТП получил повреждения: передний бампер, капот, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левое переднее крыло, права фара, решетка радиатора, передняя панель. Также повреждения получили автомобили <данные изъяты>, под управлением Г.С., принадлежащий Г.М. и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6 (л.д.10)
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства и информации ГИБДД собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является ФИО3 (л.д.7, 48об).
Из страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в Страховой компании «МАКС». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе водителей, допущенных к управлению, указан ФИО4 (л.д. 8)
Страховая компания АО «МАКС» обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником М.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 992 100 рублей, с учетом износа 542 800 руб. (л.д. 11-27)
Согласно информации ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д.48), собственником автомобиля <данные изъяты>, является Г.М., собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6 (л.д. 49)
Из выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующий на основании доверенности от имени ФИО3, обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением в указанном ДТП автомобиля <данные изъяты>, составлен акт о страховом случае, страховое возмещение определено в размере 400 000 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 119-125)
Проанализировав обстоятельства ДТП, суд считает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 нарушил требования пункта 17.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения? что привело к рассматриваемому ДТП. Нарушение вышеуказанного пункта Правил находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причиненным истцу ущербом.
Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО1, который доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, вину в ДТП фактически не оспаривал.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 владел транспортным средством <данные изъяты>, на законном основании, поскольку автомобиль принадлежал его сыну ФИО2, ответчик включен в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть он на законных основаниях распоряжался переданным ему автомобилем. Следовательно, субъектом ответственности за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1, поскольку являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и лицом, виновным в совершении ДТП. Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО2 не имеется.
Истец ФИО3 имеет право требования с ответчика суммы материального ущерба, причиненного ей в результате повреждения автомобиля в ДТП по его вине.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, определенного в порядке, установленном Банком России, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.
При определении суммы материального ущерба судом принимается экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником М.Ю., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 992 100 руб., с учетом износа 542 800 рублей, поскольку стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие установленную оспариваемым экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, не представлено, как и не представлено доказательств об ином размере имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Выводы вышеуказанного экспертного заключения № ответчиком не оспаривались.
Судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих возражений о том, что сумма ущерба истцом завышена, разъяснялась ст.56 ГПК РФ, что ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений. Однако, не смотря на это, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ущерба, ответчиком не заявлялось.
В порядке прямого возмещения ущерба, страховщик выплатил СК АО «МАКС» страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 ущерб от ДТП в размере 592 100 рублей, как разница между размером ущерба и выплаченной страховой суммой (992 100 руб. – 400 000 руб.).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 16 842 руб. (л.д. 6), которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 592 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 842 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.
Судья : А.Р. Махмудова