Дело № 2а-2006/2025

УИД 36RS0001-01-2025-002303-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском в суд к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц. Просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в нарушении следующих норм действующего законодательства:

- нарушение положений ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2:

- осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ведении которой находится исполнительное производство №№ .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в неосуществлении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве;

- обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО1, провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства:

- в графе тип взыскателя указать «ИП»;

- в графе «Взыскатель» указать «Гракович Андрей Антонович».

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства;

- взыскать с ГУФССП России по Воронежской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №678-Стоун (Т) Пробизнесбанк (Стоун) в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

В обосновании требований указал, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №№ .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...... Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № ...... ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве, в ответ на которое поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об удовлетворении заявления (ходатайства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве № № .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, что подтверждается информацией с сайта Госуслуги, в связи с чем взыскатель ИП ФИО1 не имеет возможность ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав, поскольку у административного истца отсутствовали сведения о принятии судебным приставом мер принудительного исполнения по исполнительному документу до момента обращения в суд.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №№ .....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа: ФС № ....., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера по делу № ....., по взысканию задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО5 на правопреемника ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в Железнодорожный РОСП г. Воронежа в заявлением о замене взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об удовлетворении настоящего ходатайства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, на момент подачи настоящего иска постановление о замене стороны не было, в адрес взыскателя оно не направлялось, сведения о замене взыскателя в портале ЕГПУ так же отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Однако, из представленных в дело доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, те есть, в рамках рассмотрения дела судебным приставом внесены сведения о замене взыскателя ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о замене стороны, и направлено в адрес взыскателя, посредствам АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, до вынесения решения судебным приставом требования административного иска ИП ФИО1 были исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его действий не законными.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

Таким образом, обязанность контроля по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов возложена на старшего судебного пристава в силу закона и вынесение дополнительного решения не требуется.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 111 КАС РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, ввиду чего заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.