№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 27 июля 2022 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ООО «Перспектива», ООО «Ремикс», ООО «Ареал» о признании права общей долевой собственности на здание в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КУМИ Администрации г. Шадринска, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ООО «Перспектива», ООО «Ремикс», ООО «Ареал» о признании права общей долевой собственности на здание в силу приобретательной давности. В исковом заявлении указано, что 16.11.2001 Курганский филиал № 2 ОАО «Востокпромсвязьмонтаж» продало истцу гараж со складом по ул. Красноармейская, д. 85А в г. Шадринске Курганской области, состоящий из помещений № 10 и № 11 в соответствии с поэтажным планом. Общая площадь помещений составляет 56,7 кв.м., что равняется 5/50 долей от общей площади здания. Данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, общая площадь составляет 559,2 кв.м., кадастровый номер №. С 16.11.2001 истец открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, но данное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, 24.01.2006 ОАО «Востопромсвязьмонтаж» ликвидировано, в связи с чем, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости не представляется возможным. В обосновании иска ссылается на положения ст. 234 ГК РФ, т.к. истец владеет спорным имуществом как своим собственным, на спорные объекты недвижимости право собственности в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, в ином порядке оформить право собственности истец не может. Просит признать право общей долевой собственности на 5/50 долей здания, назначение – нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 559,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 спорным имуществом пользуется открыто и добросовестно с 2001 года, данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что он сам пользуется гаражами по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске длительное время. ФИО1 пользуется там же гаражами с 2001 года, данные гаражи граничат между собой. За все это время к ФИО9 никто не приходил, прав на гаражи, которыми он пользуется, не заявлял.

Представитель ответчика КУМИ Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, из представленного суду отзыва на исковое заявление (т... л.д. ...) следует, что против заявленных истцом требований не возражает, указывает, что спорное здание с кадастровым номером № расположено по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3701. Данный земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявила, требования ФИО9 поддерживает в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т. ... л.д. ...).

Представитель ответчика ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. ... л.д. ...).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявила, требования ФИО9 поддерживает в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (т. ... л.д. ...).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, требования ФИО9 поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. ... л.д. ...).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений по существу исковых требований не заявила.

Представитель ответчика ООО «Ремикс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из представленных суду возражений на исковое заявление (т. ... л.д. ...) следует, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку у спорного имущества имеется собственник. 19/50 долей нежилого здания по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске принадлежит ТОО «Строитель КПД», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке. 31.08.2006 деятельность ТОО «Строитель КПД» прекращена, при этом от права собственности на указанное имущество общество не отказывалось, а продало 19/50 долей нежилого помещения ФИО5 Кроме того, неиспользование недвижимого имущества не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее самоустранение собственника от владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Также считает, что течение срока приобретательной давности должно исчисляться с 31.09.2009 и не ранее этого момента, т.к. деятельность ТОО «Строитель КПД» прекращена 31.08.2006. Также указывает, что не ясно, каким образом ФИО1 определил заявленные им доли (5/50), а спорные помещения он занял самовольно после ликвидации ТОО «Строитель КПД». Представленный ФИО1 договор купли-продажи заявлен только с той целью, чтобы оспорить самовольный захват спорного имущества. Дополнительно в своих возражениях на исковые требования вновь указывает на то, что требования доли в размере 5/50 ничем не обосновано, в 2001 году у ООО «Ареал» имелось преимущественное право покупки спорных объектов недвижимости, т.к. оно являлось долевым собственником нежилого здания по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске. ТОО «Строитель КПД» передал в уставный капитал ООО «Ареал» 19/50 долей спорного здания, поэтому данные доли должны быть в собственности ООО «Ареал».

Представитель ответчика ООО «Ареал» и ответчика ФИО5 ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Опрошенный ранее в судебных заседаниях пояснял, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддерживал письменные возражения ответчика ФИО5

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что решение оставляет на усмотрение суда (т. ... л.д. ...).

Представитель 3-его лица ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. ... л.д. ...). Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО11 суду пояснила, что на кадастровом учете стоит здание по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске, общей площадью 559,2 кв.м., здание состоит из 15 помещений, помещения 14 и 15 являются пристроем к основанному зданию. В органах БТИ было зарегистрировано право собственности ТОО «Перспектива» на 9/50 долей, ТОО «Строитель КПД» на 19/50 долей и ЗАО «Ареал» на 11/25 долей. В 1992 году объекты недвижимости были зарегистрированы без плана инвентаризации, первичная инвентаризация была произведена 24.02.1997, поэтому ранее здание не замерялось. В 1997 году при первом замере здание состояло из 13 помещений.

Суд, заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с техническим паспортом на здание по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске (т. ... л.д. ...) по указанному адресу расположено нежилое здание, состоящее из 15 помещения, общей площадью 559.2 кв.м., в том числе спорное помещение гаража со складом, общей площадью 55,5 кв.м. (т. ... л.д. ...).

В соответствии со справкой ГБУ «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 29.11.2018 (т. ... л.д. ...) по состоянию на 2004 год собственниками здания по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске значились ТОО «Строитель КПД» в размере 19/50 на основании договора купли-продажи от 11.12.1992 (т. ...д. ...), ЗАО «Ареал» в размере 11/25 долей на основании договора от 20.02.1997 (т. ... л.д. ...) и ТОО «Перспектива» в размере 9/50 долей на основании договора купли-продажи с ТОО «Строитель КПД» от 11.11.1996 и акта приемки-передачи основных средств от 12.11.1996 (т. ... л.д. ...).

Из копии приказа по ТОО «Строитель КПД» от 20.02.1997 (т. 1 л.д. 244) следует, что ТОО «Строитель КПД» передал в уставной капитал ЗАО «Ареал» основные средства в виде имущества, гараж, теплую стоянку, гараж, гараж со складом, административное здание на основании договора от 20.02.1997 (т. ... л.д. ...), что составляет 11/25 доли здания по ул. Красноармейской, 85а в г.Шадринске, соответствует сумме площадей помещений с 5 по 9 на поэтажном плане (т. ... л.д. ...). 31.08.2006 деятельность ТОО «Строитель КПД» прекращена в связи с ликвидацией на основании решения арбитражного суда (т. ... л.д. ...).

Таким образом, у ТОО «Строитель КПД» после внесения имущества в уставный капитал ЗАО «Ареал» отсутствовало право на объект недвижимости, поскольку в соответствии с договором от 11.12.1992 (т. ... л.д. ...) Фонд государственного имущества Курганской области продал в собственность ТОО «Строитель КПД» государственное имущество предприятия СМУ КПД «Мобиль» треста «Зауралстрой», расположенное по адресу: <...>, в состав которого вошли 8 вагончиков, административное здание, гараж, теплая стоянка, гараж со складом, гараж, что на поэтажном плане технического паспорта (т. ... л.д. ...) соответствует помещениям № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 и составляет площадь 238,1 кв.м. Однозначно идентифицировать объекты невозможно, т.к. право собственности ТОО «Строитель КПД» на 19/50 доли здания было зарегистрировано по плану приватизации 1992 года без фактической инвентаризации.

Кроме того, если сравнивать перечень имущества, продаваемого по договору № от 11.12.1992 ТОО «Строитель КПД» и перечень имущества, указанный которое ТОО «Строитель КПД» внесло в уставный капитал ЗАО «Ареал» объекты в них указаны те же самые.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 16.02.2022 собственниками нежилого здания по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске значатся: ФИО6 в размере 9/50 долей, ФИО4 в размере 4/25 долей, ФИО8 в размере 2/25 долей, ООО «Ремикс» в размере 2/25 долей, ФИО7 в размере 3/25 долей, ООО «Перспектива» в размере 9/50 долей, таким образом, в установленном законом порядке право собственности зарегистрировано на 40/50 долей, 10/50 долей ни за кем не зарегистрировано на момент рассмотрения настоящего дела.

16.11.2001 между ФИО1 и Курганским филиалом № ОАО «Востокпромсвязьмонтаж» заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому истец приобрел гараж со складом по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске (т. ... л.д. ...); оплата по данному договору истцом ФИО1 произведена в полном объеме (т. ... л.д. ...); но в установленном законом порядке данный договор зарегистрирован не был, также отсутствуют доказательства принадлежности указанного имущества Курганскому филиалу № 2 ОАО «Востокпромсвязьмонтаж». 24.01.2006 ОАО «Востокпромсвязьмонтаж» прекратило свою деятельность (т. ... л.д. ...).

Из ответа на обращение истца ФИО1 в ОАО «Шадринские межрайонные коммунальные электросети» от 17.08.2001 (т. ... л.д. ...), договора на отпуск и потребление электрической энергии от 09.10.2001 (т. ... л.д. ...), договора на энергоснабжение № от 01.06.2005 (т. ... л.д. ...), акта от 08.04.2005 (т. ... л.д. ...), договора подряда № от 15.07.2010 (т. ... л.д. ...) усматривается, что истец ФИО1 фактически пользуется гаражом со складом по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске с 2001 года.

Свидетель К.Л.Б., опрошенная в судебном заседании, суду показала, что являлась работником ТОО «Строитель КПД» с 1986 года по 2006 год. В 2000-ых годах ФИО1 приобрел гаражи у «Промсвязьмонтаж», которые являлись субподрядчиками при строительстве гаражей по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске, им ранее принадлежали гаражи 10 и 11.

Свидетель К.Ю.И. суду показала, что гаражи 10 и 11 находятся в пользовании ФИО1 с 2000-х годов.

Свидетель Н.Г.В. суду показал, что ФИО1 пользуется гаражами 10 и 11 по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске, об этом ему известно с 2010 года.

Свидетель М.И.П. подтвердил, что истец ФИО1 пользуется гаражами 10 и 11 по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске, ему об этом известно с 2003 года.

Свидетель С.В.А., опрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО1 с осени 2001 года пользуется гаражами 10 и 11 по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске, где помещение 10 – это гараж, а помещение 11 – это склад.

Свидетель Б.В.А. суду показал, что он осматривал гаражи по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске с целью аренды, ФИО5 показывал ему гаражи 2 и 3 от начала ряда, а также помещения 11 и 12, помещения открывал своими ключами, помещения 11 и 12 он осматривал только внешне, но в последствии договор аренды заключен не был.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 и п. 20 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Также из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 2001 года открыто и добросовестно владеет и пользуется помещениями (гаражами) 10 и 11 (5/50 долей здания) по ул. Красноармейская, д. 85а в г. Шадринске, факт нахождения спорного имущества в его владении и пользовании он не скрывал, данные обстоятельства подтверждены не только показаниями свидетелей, но письменными материалами дела, требования основаны именно на давности владения и пользовании, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика ФИО5 и его представителя ФИО10, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе довод о самовольном захвате истцом спорного имущества. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик ФИО5, претендующий на спорное имущество, сам указывает на то, что он продолжительное время спорным имуществом не пользовался, что подтверждает отсутствие с его стороны заинтересованности в пользовании и распоряжении имуществом, на которое претендует истец на основании давности открытого владения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 о признании права общей долевой собственности на здание в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1, ... г.р., право общей долевой собственности на 5/50 долей здания, назначение – нежилое, с кадастровым номером №, общей площадью 559,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года в 16 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников