УИД № 08RS0001-01-2025-003650-98

Дело № 2а-2200/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27 мая 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 151 544, 55 руб. Уплатить указанный исполнительский сбор затруднительно ввиду тяжелого материального положения, поскольку на иждивении находятся 3 детей, один из которых достиг совершеннолетия, однако обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения и не достиг возраста 23 лет. Кроме того, он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Также им были предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Просил суд с учетом уточнения требований уменьшить размер исполнительского сбора до 10 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Юстинского РОСП УФССП по Республике Калмыкия ФИО2, судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, представитель УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, исполнительные производства №120175/23/08005-ИП, № 408619/25/08005-ИП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 приведенной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 112 вышеуказанного Закона).

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа №, выданного Юстинским районным судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № 8721/21/08012-ИП (№ 120175/23/08005-ИП) в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность по кредитным соглашениям в размере 2 179 349, 27 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, объявлено предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок для добровольного исполнения требований заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 151 544, 55 руб.

04 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство № 408619/25/08005-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 151 544, 55 руб.

Как следует из административного искового заявления, у административного истца отсутствует финансовая возможность погашения исполнительского сбора.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>, ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении. Кроме того, ФИО14. является студенткой высшего учебного заседания по очной форме обучения.

Также согласно справке серии МСЭ-2020 № ФКУ «ГБЭ МСЭ по Республике Калмыкия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 3 ФИО1, является <данные изъяты>

Таким образом, административный истец подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа. Напротив, активные действия должника привели к погашению задолженности, что исключает вину должника в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований, и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2 в рамках исполнительного производства № 8721/21/08012-ИП (№ 120175/23/08005-ИП), до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 года.