Решение по делу № 2А-142/2023 от 24.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с помещением в защитное ограждение в зале суда.

УИД: 11RS0№-44

Дело №а-142/2023

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2023 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием административного истца ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Усть-Куломскому районному суду Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с помещением в защитное ограждение в зале суда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Усть-Куломскому районному суду Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в связи с помещением в защитное ограждение в зале суда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его обвинили в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, все последующие суды его помещали в клетку или в клетку частично застекленную, на обозрение всех присутствующих. В это время он чувствовал себя как животное в зоопарке, поскольку в числе присутствующих могли находиться его близкие и знакомые. В клетке также отсутствовал столик для ведения записей, кроме лавки ничего не было. Нахождение в клетке вызывало у него чувство неполноценности, ущемленности, страха и неудобства. Считает, что помещение в клетку нарушило его право на достойные условия содержания, гарантируемые статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Содержание его в металлической клетке в зале суда является унижающим достоинство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Республике Коми, Управление Судебного департамента при ВС РФ.

Решая вопрос о виде судопроизводства, суд исходил из того, что из содержания заявления следует, что истец указывает на незаконность бездействий государственных органов, вследствие чего, ему причинены моральные страдания, потому судом принято решение о рассмотрении иска в порядке КАС РФ.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнил, что указывает о нарушениях, которые имели место при рассмотрении уголовного дела №. Просил восстановить срок обжалования, как только узнал, что по таким нарушениям можно подать иск в суд, сразу составил иск и направил в суд. Сумму иска указал в размере 200 000 рублей, т.к. считает, что при получении данной суммы будет восстановлено его нарушенное право.

Административный ответчик Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Оборудование залов судебных заседаний барьерами (защитными заграждениями) регламентировано приказом МВД России от 07.03.2006 №140дсп и «СП 152.13330.2018 Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования». Свод правил введен в действие с 16 февраля 2019 года. Содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей. Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинены моральные, физические и нравственные страдания, доказательств нарушения, принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ, и того, что принимаемые меры в отношении него являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости.

Административный ответчик Управление Судебного департамента в Республике Коми о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. Представили письменный отзыв, указал, что Усть-Куломский районный суд размещается в здание по адресу: <...> с 1988 года. На момент передачи здания Усть-Куломского районного суда действовал Свод правил «Здания городских (районных) судов», утвержденным Судебным департаментом при Верховном Суде РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Здание суда и четыре зала судебных заседаний соответствуют требованиям приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на время рассмотрения дела реконструкция и капитальный ремонт по перепланировке помещений в здании не проводился.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Суд с учетом мнения истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей Управления Судебного департамента при ВС РФ, Управления Судебного департамента в Республике Коми, Министерства финансов РФ, признав их явку в судебное заседание необязательной.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, изучив представленные письменные отзывы, приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> ФИО5 в <адрес> Республики Коми; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> в отношении ФИО1 по факту совершения мелкого хищения в магазине «<данные изъяты> в <адрес> Республики Коми.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство, ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес> РК в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии, постановлением районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлевался по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия обвиняемого ФИО1 по факту причинения телесных повреждений ФИО5 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> РК утверждено обвинительное заключение, ФИО1 вменено совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству суда, слушания по делу проходили с участием административного истца: ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание о решении вопроса о мере пресечения), ДД.ММ.ГГГГ – в зале судебного заседания №, ДД.ММ.ГГГГ – в зале судебного заседания №.

Все судебные заседания с участием подсудимого ФИО1 по уголовному делу № проходили в зале судебных заседаний Усть-Куломского районного суда Республики Коми, где истец находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей. Помимо подсудимого при рассмотрении уголовного дела находились иные лица: государственный обвинитель, защитник.

Согласно протоколам судебных заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось 36 минут; ДД.ММ.ГГГГ - 10 минут; ДД.ММ.ГГГГ - 2 часа 6 минут, с учетом времени нахождения судьи в совещательной комнате для вынесения приговора.

Согласно приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, ему назначено наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включая период время содержания ФИО1 под стражей по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, период времени с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права (пункт 1).

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану достоинства личности государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (статья 21). Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба (статья 52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О).

В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, в силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, относится, в том числе и достоинство личности.

Закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2013 года.).

Статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1012-О-О, от 24 октября 2013 года № 1663-О и др.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 29.01.2015 №155-о, исполнение наказания в виде лишения свободы изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими людьми и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - содержание под стражей) осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от 07 марта 2006 N 140дсп.

В соответствии с пунктом 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Здание Усть-Куломского районного суда, расположенного по адресу: <...>, построено в 1988 году.

Согласно действующему до 01.07.2013 Своду правил по проектированию и строительству здания судов общей юрисдикции, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см., ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых, во время проведения судебных процессов (п. 83. Свода правил).

В соответствии со Сводом правил СП 152.13330.2018 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» (ранее действовал Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания районных (городских) судов»), в каждом суде республики имеются залы судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел, в которых распределены функциональные зоны участников судопроизводства для размещения: рабочих мест судьи или коллегии судей; рабочего места секретаря судебного заседания; столов для представителей сторон, прокуроров, адвокатов; кафедры для допроса свидетелей; мест присяжных заседателей (в залах, предназначенных для проведения судебных заседаний с участием присяжных заседателей); лиц, содержащихся под стражей; конвоя; судебного пристава.

Оборудование клеток столами указанным Сводом правил не предусмотрено.

Свод Правил 152.13330.2018 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, действие данных правил не распространяется на здание Усть-Куломского районного суда РК, поскольку здание реконструкции не подвергалось, соответствует предыдущему Своду Правил, действовавшему до 2013 года.

В 1988-2023 годах реконструкция здания Усть-Куломского районного суда Республики Коми, не проводилась.

Согласно Своду правил СП 152.13330.2012 для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемая площадь должна обеспечивать размещение до 20 лиц, содержащихся под стражей (устанавливается заданием на проектирование), и принимается из расчета 1,2 м2/чел. Скамьи устанавливаются в один или два ряда. Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 х 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи, задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка рабица). Для изготовления решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Металлическое заграждение в зале судебного заседания № Усть-Куломского районного суда Республики Коми имеет следующие размеры: длина 220 см, глубина 120 см, высота 225 см, диаметр прута 1,8 см, количество прутьев по периметру кабины 60 шт.

Таким образом, металлическое ограждение, в котором находился ФИО1, соответствовало в спорный период времени размерам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Между тем, при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения ФИО1 за защитным заграждением в зале судебного заседания, представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься административным истцом как унижающие достоинство, не установлено.

Само по себе нахождение в защитных ограждениях в отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения физических и моральных страданий, не является безусловным основанием для признания прав нарушенными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, а также его вины, как одного из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, суд принимает во внимание, но не разделяет их, поскольку по данной категории дела бремя доказывания иное.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Такие доказательства ответчиками представлены.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе рассмотрения иска по существу, административный истец не указал какие права, свободы и законные интересы лица, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение.

Нарушения, о которых указано в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлены допустимые и исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащие условия содержания ФИО1 в зале судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Те неудобства и дискомфорт, о котором указывает административный истец, возможно и испытывал истец, но это субъективное мнение истца, поскольку установлено, что оборудование залов судебных заседаний в помещении Усть-Куломского районного суда Республики Коми металлическими решетками и содержание в них подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений соответствует требованиям действующего законодательства, принимая во внимание время нахождения истца в зале суда, которое является незначительным, оснований для взыскания компенсации в пользу ФИО1 не установлено.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и полномочий (ст. 10).

Нахождение лица в условиях содержания под стражей подразумевает претерпевание определённых неудобств в силу специфики самого места, которые в рассматриваемом случае находятся в пределах неизбежного, но допустимого уровня переживаний, характерных для ограничения свободы в спецучреждениях.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что административными ответчиками не допущены условия, в которых могли бы усматриваться признаки жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии со ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом пропущены сроки обращения в суд. Последний раз административный истец принимал участие в судебном заседании по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ.

В суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску штампа почтового отделения, на конверте л.д. 8), то есть, спустя более 18 месяцев.

Доводы административного истца о том, что о нарушении его прав истцу стало известно на момент подачи административного искового заявления ввиду его юридической необразованности, суд признает несостоятельными, поскольку в случае нарушения его прав, описанных в административном исковом заявлении, ему уже было известно в период рассмотрения уголовного дела №.

ФИО1, имея возможность осуществить защиту своих прав на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался, в период рассмотрения уголовного дела на нарушение каких-либо прав не указывал, иных мер к их защите не принимал, в ходе судебного разбирательства с заявлениями и обращениями по поводу его содержания за металлической решеткой к суду не обращался.

В суде ФИО1 пояснил, что как только узнал, что по данному нарушению возможно обращение в суд, незамедлительно направил исковое заявление, полагает, что это уважительная причина для восстановления срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления; после полной проверки всех обстоятельств дела, законности оспариваемых административным истцом действий, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание, что административный истец при обращении освобожден от уплаты госпошлины, оснований для её взыскания в настоящее время суд не усматривает.

Усть-Куломский районный суд РК не является надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, с учетом мнения истца из числа ответчиков суд не исключён.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Усть-Куломскому районному суду Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с помещением в защитное ограждение в зале суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.