Решение по делу № 2-2153/2023 от 14.12.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Мотивированное решение

составлено 14.12.2023

УИД 26RS0024-01-2023-003161-58

Дело № 2-2153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 07 декабря 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием представителя истца адвоката Карданова Н.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и потребовал взыскать в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 280 600 рублей, неустойку на день вынесения решения, из расчета 280600 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2023, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать неустойку на день исполнения решения суда из расчета 2806 руб. за каждый день просрочки.

После проведения судебной автотехнической экспертизы ФИО2 свои требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 79500 руб., штраф в размере 50 процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку на день вынесения решения суда из расчета 795 руб. за каждый день просрочки, неустойку из расчета 795 руб. в день по день фактического исполнения обязательств на основании ст. 330 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование указал, что в результате ДТП 10.12.2022 по вине водителя ФИО8. ему причинен ущерб, за возмещением которого он обратился к страховщику, однако произведенная выплата не покрывает его затрат на восстановление. На его претензию страховщик ответил отказом, также вынесено решение об отказе в удовлетворении его заявления и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Кроме того, обращает внимание, что он не давал согласия на выплату страхового возмещения, напротив, имеется его заявление о проведении восстановительного ремонта. Полагает, что сумма выплаты составляет разницу в стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель Карданов Н.А. иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Ссылается на наличие соглашения с потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что ФИО2 был предупрежден о невозможности проведения восстановительного ремонта по итогам рассмотрения заявления. Кроме того, истцом были предоставлены банковские реквизиты для перечисления выплаты. Указывает, что страховщиком соблюдена процедура, предусмотренная Законом об ОСАГО, по проведению осмотра и экспертной оценке стоимости ущерба, который составил 119400 руб. и перечислен потерпевшему. СТОА страховщика отказало в проведении ремонта ввиду сложившейся экономической ситуации и невозможностью поставки деталей в установленный законом срок. Выплата произведена в установленные сроки, а также направлен мотивированный ответ на досудебную претензию истца.

Обращает внимание, что никаких доказательств, подтверждающих доводы истца о выплате ему возмещения сверх уже выплаченного страхового возмещения, не предоставлено.

Указывает, что решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении претензии ФИО2 в полном объеме, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, установила размер ущерба в меньшем размере.

Считает завышенным заявленный размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит о снижении в случае удовлетворения требований. Полагает, что заявленный размер превышает средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, также, исходя из двойной ставки рефинансирования, просит снизить размер неустойки, просит о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также ссылается на отсутствие доказательств несения морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца Карданова Н.А., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующим выводам.

При обсуждении соблюдения срока обращения с данным иском, суд учитывает, что согласно п.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

В соответствии с п.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного по данному спору <данные изъяты> вынесено ДД.ММ.ГГГГ По истечении 10 рабочих дней, оно вступило в законную силу, истец подал заявление в суд 23.08.2023, то есть в пределах установленного срока.

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Как следует из выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах», выплатного дела Финансового уполномоченного, и следует из содержания искового заявления, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9., был причинен ущерб ФИО2 в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО10. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, В Заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоСтиль», расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 196 761 рубль 33 копейки, с учетом износа составляет 119 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на предоставленные Заявителем банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 119 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

<данные изъяты> в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 15.05.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в уведомлении <данные изъяты> уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от <данные изъяты> отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что у страховщика имелись законные основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта. Проведя собственную экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что выплаченное страховое возмещение соответствует закону, поскольку согласно экспертному заключению ФИО11. от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 67300 руб., с учетом износа составляет 45200 руб.

Обращаясь в суд, ФИО2, также настаивает на том, что ему в не в полном размере произведена выплата, основываясь на том, что выплаченных денежных средств недостаточно, он настаивал на проведении восстановительного ремонта, однако страховщиком ремонт не проведен, что должно было быть компенсировано в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Не соглашаясь с проведенными по делу экспертизами страховщика и финансового уполномоченного, ФИО2 просил о проведении судебной экспертизы.

На основании определения Невинномысского городского суда от 27.09.2023, которым установлены противоречия в проведенных экспертизах, по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Заключением эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 198900 рублей, с учетом износа на дату ДТП – 132300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно части 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу части 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из выплатного дела, в заявлении явно было указано на выбор восстановительного ремонта (л.д. 63). В графе с перечислением банковских реквизитов отметки о согласии на получение страхового возмещения в денежном выражении не стоит.

Однако, в связи с отказом СТО от его проведения в связи с отсутствием на рынке требуемых деталей в пределах страхового лимита, восстановительный ремонт на выбранной потерпевшим СТО был невозможен.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

Направление на СТОА в установленные сроки Финансовой организацией выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 119 400 рублей 00 копеек.

У СПАО «Ингосстрах» заключен в регионе проживания истца (<адрес>) договор со станцией технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоСтиль», соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоСтиль» отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя ввиду отсутствия возможности приобрести запасные части по ценам в пределах лимита, установленного Законом № 40-ФЗ, и осуществить ремонт в установленный срок.(л.д.90).

Так, согласно абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный в своём решении пришёл к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Между тем, суд приходит к выводу, что страховщик не осуществил возложенную на него Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем, у потерпевшего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из заявления ФИО2 страховщику, он подписал отказ от возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» в случае несоответствия СТО требованиям п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, данный отказ был подписан до того, как получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «Авто-Стиль» о невозможности проведения ремонта.

Таким образом, на момент подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ потерпевший очевидно требовал проведения восстановительного ремонта, полагая, что он возможен в пределах места его проживания, и от ремонта в таких условиях не отказывался.

Заявление не содержит отказ потерпевшего от проведения восстановительного ремонта и на случай, если СТО в пределах места его проживания откажется от предоставления услуг.

После получения сообщения от СТО, что привело к изменению обстоятельств, страховщиком не было предложено потерпевшему организовать и провести ремонт транспортного средства в других СТО, в том числе, не соответствующих требованиям Правил ОСАГО; таким образом, потерпевший был лишен возможности воспользоваться своими правами в изменившихся условиях, требования закона страховщиком выполнены не были.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был. Вина потерпевшего Финансовым уполномоченным не установлена.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. (Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Вопреки доводам страховщика, обращение потерпевшего к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения после отказа СТО в проведении ремонта не свидетельствует о согласии потерпевшего на смену формы возмещения на денежную и не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору ОСАГО.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, меньше размера страхового возмещения, рассчитанного экспертом страховщика и по заключению судебной экспертизы на 34%.

Вместе с тем, погрешность между размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком без учета износа в размере 196761,33 руб. и размером стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по заключению судебной экспертизы в размере 198900 руб., находится в пределах 10% и составляет 1,1%.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу расчет страховщика, считает возможным удовлетворить требования истца за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере:

196761,33 руб. – 119400 руб. = 77361,33 руб.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что требования Закона об ОСАГО о проведении восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения без учета износа в целях полного восстановления прав потерпевшего, страховщиком выполнены не были.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению с момента нарушения срока выполнения обязательств – с 10.01.2023 и до момента вынесения решения суда исходя из следующего расчета:

77631,33 руб. (размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)) х1% х331 день = 773,61х331=256958,61 руб.

Поскольку, согласно разъяснениям в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, требования истца в данной части также являются правомерными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, обоснование ссылается на размер средневзвешенных процентов по привлеченным кредитным средствам, ставку рефинансирования, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Обсуждая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в гражданском деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по гражданскому делу с учетом конкретных представленных доказательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации). ( позиция ВС РФ в определении от 3 августа 2021 г. N 5-КГ21-70-К2).

Как следует из материалов дела, страховое возмещение, которое страховщик посчитал возможным выплатить, перечислено ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший, не согласившись с решением страховщика, обратился к нему с претензией 14.04.2013. Получив отказ 17.04.2023 от финансовой организации, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение по обращению 13.07.2023.

В суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, длительность нарушения права потерпевшего была вызвана, в том числе, и действиями самого потерпевшего, который спустя длительное время обратился к страховщику, после исправлял недостатки при обращении к финансовому уполномоченному ( л.д. 30), а также длительным рассмотрением спора в суде по причине проведения судебной экспертизы по инициативе потерпевшего.

Также суд учитывает и доводы страховщика о снижении размера неустойки, применяя средневзвешенные процентные ставки по кредитам, где максимальная ставка 19,90 с января 2023года по сентябрь 2023 ( с сайта ЦБ РФ), таким образом:77361,33 руб. х19,90%\365х331=13960,86 руб.

Годовая инфляция составила 6% (по данным ЦБ на сентябрь 2023г), что также ниже установленного законом размера.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, поведение обеих сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 10.01.2023 по 07.12.2023 до 100000 руб.

Истцом заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям в п. 86, 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая прямое указание закона об освобождении страховщика от уплаты штрафа в случае выполнения решения финансового уполномоченного, которым по настоящему делу отказано в удовлетворении требований потерпевшего, взысканию подлежит штраф, исчисленный с суммы недоплаченного страхового возмещения.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77361,33 руб./2=38680,67 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, также полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, поскольку невыплата была связана также с решением финансового уполномоченного, отказавшего в требованиях потребителя. Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

ФИО2 заявил о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает разумной заявленную сумму компенсации, соответствующей обстоятельствам дела, личности потерпевшего, характеру причиненных нравственных страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт серия <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

-страховое возмещение в размере 77361,33 руб.,

-неустойку за период с 10.01.2023 по 07.12.2023 в размере 100000 руб.

Взыскать неустойку с 08.12.2023 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14 декабря 2023г.

Судья И.Н. Угроватая