Решение по делу № 2-1529/2023 от 21.04.2023 - о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

К делу № 2-1529/2023

УИД 23RS0059-01-2023-000593-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 21 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к М.Н.Е. о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к М.Н.Е. о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что постановлением главы администрации г. Сочи от 06.09.1993 № 706/1 садовому товариществу «Мамайка» на основании постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи от 22.05.1992 № 302/1 и от 13.04.1993 № 242/2 из земель Барановского сельского совета отведен земельный участок площадью 5,3 га без законных на то оснований.

М.Н.Е. на основании постановления Главы администрации Центрального района г. Сочи от 17.04.1995 № 325/1 является правообладателем земельного участка № 26 площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в садоводческом товариществе «Мамайка» по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве на землю серии № № №.

По заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена картографическим планом лесоустройства, составленного ГСЛП «Воронежлеспроект» в 1997-1998 г.г.

Прокурор считает, что в нарушение требований законодательства, действовавшего в 1993-1995 г.г., в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах незаконно сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для садоводства». Совокупность изложенного указывает и на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Участвовавший в судебном заседании прокурор Кошмелюк Ю.А. настаивала на удовлетворении исковых требований прокурора по изложенным в иске основаниям.

Ответчик М.Н.Е. в судебное заседание не явилась, направила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.85 т.2) и своих представителей по доверенностям ФИО1 и ФИО2

На основании п.5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика с участием его представителей.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям ФИО1 и ФИО2, просили отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, представили суду письменные возражения на иск и ходатайства об исключении недопустимых доказательств, добытых с нарушением закона, а также заявление о подложности доказательства, ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям,

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФГБУ «Сочинский национальный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76, т.2).

Представители третьих лиц без самостоятельных требований МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, СНТ «Мамайка» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, причины своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Выслушав прокурора, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. № 2211-I, особенности приобретения и прекращения прав на недвижимое имущество, к которому относятся и земельные участки, устанавливаются законодательными актами.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» совершение сделок с земельными участками регулируется гражданским законодательством с учетом земельного, лесного, природоохранительного, иного специального законодательства и названного Указа.

В силу положений статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (утратил силу) изъятие и предоставление земельного участка производится по решению соответствующего совета народных депутатов на определенных в этом решении условиях. Решение принимается после выполнения заинтересованными лицами специальной процедуры, включающей обращение с ходатайством о выделении участка, выбор его на местности в натуре и подготовку землеотводных документов.

В соответствии с названными нормами закона основанием возникновения у конкретного лица прав на земельный участок, находящийся в государственной собственности, является акт компетентного органа.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Сочи от 06.09.1993 № 706/1 (л.д.154-155 т.1) и постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи от 13.04.1993 № 242/2 (л.д.160, т.1) изъятие земель из Барановского сельского совета площадью 5,4 га и 5,3 га, соответственно, для коллективного садоводства осуществлено с нарушением установленного законом порядка изъятия государственных земель.

Частью 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ закреплена презумпция государственной собственности на землю: земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Из положений статьи 209 ГК РФ (в редакции 01.01.1995) следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правообладателем земельного участка № № площадью 577 кв.м. с кадастровым номером №, расположенногов садоводческом товариществе «Мамайка» по адресу: <адрес> является М.Н.Е., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.34, т.1).

Основанием возникновения права владения М.Н.Е. на спорный земельный участок послужило постановление Главы администрации Центрального района г. Сочи от 17.04.1995 № 325/1 (л.д.43-44, т.1), из которого видно, что передача в собственность земельных участков в садоводческом товариществе «Мамайка» совершена без соблюдения требований гражданского, земельного и лесного законодательства, действовавших в тот период, что было предписано требованиями Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР создан на основании постановления Совета Министров Российской РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка», которым в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми Лесной кодекс РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в ред.от20.03.1995) было предусмотрено, что национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Следовательно, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, спорный земельный участок был передан во владение ответчику М.Н.Е. без волеизъявления собственника земельного участка – Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием ГСЛП «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03.10.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О разъяснено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на земельные участки, не сформированные в установленном порядке, не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст.116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

В силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 Лесного кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 ФИО3, начальника научного отдела ФГБУ «Сочинский национальный парк», кандидата сельскохозяйственных наук, имеющего опыт работы по специальности «Физическая география» 30 лет, диплом МГУ имени Ломоносова от 10.06.1985 года и диплом ФБУ «ВНИИ лесоводства и механизации лесного хозяйства» от 28.01.2013, спорный земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества в пределах выдела 5, 6 квартала 61 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка (л.д. 198-190, т.1).

Оценивая указанное заключение специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о принятии этого заключения в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальное высшее образование в области лесоводства и длительный опыт работы в федеральном бюджетном учреждении, по своему содержанию логично и последовательно, содержит в себе графический материал, эксперту известно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании, оспаривая заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 ФИО3, представил в его опровержение заключение специалиста ИП ФИО4 от 14.03.2023 № 04/23-3 (т.3).

Согласно требованиям ГПК РФ (ч. 3 ст. 67) суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из заключения специалиста, подписавшего его как специалист индивидуальный предприниматель ФИО4, по тексту называет себя экспертом, ссылается на поручения представителя ответчика ФИО1 о проведении экспертизы и на требования к экспертам ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, как на основание своих действий.

Однако согласно действующего ГПК РФ в ходе рассмотрения гражданского дела экспертиза может назначаться и поручаться только судом (ч.1 ст. 79, ч.1 ст. 84 ГПК РФ) на основании определения в случае возникновения неразрешимых вопросов, требующих специальных познаний в области землеустройства, в частности.

Консультация представителя ответчика специалистом в области землеустройства ИП ФИО4, безусловно, могла быть проведена вне судебного заседания, но тогда она называется исследованием или внесудебным исследованием, основанным на гражданско-правовом договоре, не на заявлении заказчика.

Кроме того, при проведении внесудебного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписку о предупреждении об уголовной ответственности не давал и уголовной/административной ответственности за заведомо ложное заключение он не несет.

Поставленные перед специалистом вопросы нельзя признать объективными, направленными на установление факта законного получения земельного участка ответчиком. Материалы, исследованные специалистом, переданы ему стороной ответчика в сканированных копиях. Все это ставит под сомнение его заинтересованность.

Кроме того, рассуждая в заключении о плане лесонасаждений 1997 года, как о первичном источнике информации, специалист оценивает местоположение границ Кудепстинского участкового лесничества, тогда как земельный участок с кадастровым номером № расположен в Верхне-Сочинском участковом лесничестве.

Помимо изложенного, специалист ФИО4 в своем заключении дает оценку вышеуказанному заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 ФИО3

Такую оценку суд расценивает как выход специалиста за рамки своей компетенции, поскольку согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В нарушение указанных норм закона представленные заключения № 05/23-3 и № 04/23-3 сводятся к частному критическому мнению заключения от 20.09.2021 специалиста ФИО3 г., в отдельных случаях сводятся к необоснованной правовой оценке, в связи с чем, не могут считаться объективными, являются недопустимыми доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В свою очередь, специалистом ФИО3 в векторном формате произведено совмещение оцифрованного плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества 1997 года с границами спорного участка. Данный план на картографической основе конвертирован в формат ПО «Агс018» и перепроецирован в систему координат МСК-23 зона 2 (Краснодарский край), что позволяет произвести совмещение плана лесонасаждений, оцифрованного в государственной системе МСК 23 зона 2 с границами земель населенных пунктов г. Сочи, в том числе спорного земельного участка сведения о границах которого внесены в ЕГРН.

Координаты границ Верхне-Сочинского участкового лесничества трансформированы в систему координат МСК-23 и использовались специалистом ФИО3 при подготовке указанного заключения.

По вышеизложенным основаниям заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО3 суд признает допустимым доказательством, так как квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о надлежащей экспертной оценке и допустимости заключения № 05/23-3 и № 04/23-3 специалиста ФИО4

Удовлетворяя требования прокурора по данному делу, суд принимает во внимание также то, что в силу ст. 12 ФЗ от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» вся территория лесничества «Сочинский национальный парк» относится к особо охраняемой природной территории федерального значения, следовательно, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у ответчика незаконно.

Рассматривая заявленное представителями ответчика ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

В силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. N 177-О-О, взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 данного Кодекса общий 3-летний срок исковой давности, и ст. 304, 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства представителей ответчика об отказе в удовлетворении иска прокурора вследствие пропуска им срока исковой давности отсутствуют.

Рассматривая заявленное представителями ответчика ходатайство об исключении недопустимых доказательств, добытых с нарушением закона, суд исходит из следующего.

Ходатайство представителей ответчика мотивировано следующим.

В качестве доказательств отсутствия владения ответчиком земельного участка прокурором представлен акт специалиста администрации г. Сочи от 07.10.2022 года ФИО5 и фототаблица. Считают, что в соответствии со ст. 18 ГПК РФ указанный специалист подлежит отводу в связи с заинтересованностью в исходе дела, так как состоит в служебных отношениях с лицом, участвующим в деле, администрацией г. Сочи, которая находится на стороне истца. Специалистом составлен акт натурного обследования земельного участка 07.10.2022 года. При этом в самом акте указано, что запрос из прокуратуры поступил только 10.10.2022 года, а непосредственно осмотр осуществлен 15.10.2022 года. То есть акт осмотра составлен раньше, чем произведен осмотр местности. Следовательно, по мнению представителей, акт осмотра от 07.10.2022 года является фиктивным документом, который специалист составил без реального проведения осмотра и без выезда на место. Более того, к материалам дела не приобщен запрос из прокуратуры. Наличие данного запроса вызывает сомнение. Кроме этого, считают, что специалист не применил технические средства для установления местонахождения земельного участка, в том числе тахеометр, а координаты участка, установленные с телефона, не могут иметь юридически значимой силы. Сотовый телефон не является специализированным оборудованием, предназначенным для установления координат участка. Более того, фотография, приобщенная к акту, сделана с квадрокоптера. На фотографии зафиксирован участок леса, не имеющий отношения к земельному участку ответчика. Каким образом специалист осуществил привязку к местности неясно. Кроме этого, считают, что специалист нарушил свои должностные обязанности и составил правовые документы в противоречии с положениями постановления администрации г. Сочи от 3,0.12.2013 года № 2940 «Об утверждении административного регламента исполнения управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории города-курорта Сочи», так как, по мнению представителей, при получении запроса от прокурора должностные лица обязаны были издать распоряжение об осуществлении функции земельного контроля, привлечь для участия в мероприятии собственника земельного участка и осуществить выезд для проведения осмотра. На основании изложенного считают, что специалист нарушил закон, а именно, постановление администрации г. Сочи от 30.12.2013 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исключении акта натурного обследования земельного участка от 07.10.2022 года (том 1, л.д. 186) из числа доказательств, суд принимает во внимание, что в акте натурного обследования земельного участка от 07.10.2022 года главный специалист отдела земельного контроля по Центральному району г. Сочи ФИО5 ссылается на то, что обследование проведено им 15.10.2022 года на основании запроса прокурора от 10.10.2022 года, что сомнений у суда не вызывает. Допущение описки в дате составления акта (указание в даты - 07.10.2022) не свидетельствует о получении этого доказательства с нарушением закона, поскольку описки в документах могут быть исправлены. Кроме того, ответчиком и его представителями вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательства освоения спорного участка не представлены.

Рассматривая ходатайство представителей ответчика о подложности доказательства – заключения эксперта ФИО3 от 20.09.20221 о наличии пересечения границ земельного участка ответчика и Верхнее-Сочинского лесничества по материалам лесоустройства 1997 года, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Заключение специалиста ФИО3 от 20.09.2021 года о наличии пересечения границ земельного участка ответчика и Верхне-сочинского лесничества по материалам лесоустройства 1997 года представители истца считают фиктивным доказательством по следующим основаниям.

При исследовании специалист не использовал выписку из ЕГРН на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН о лицах, получивших сведения об участке на дату исследования, то есть на 20.09.2021 года. При проведении исследования специалиста ФИО3 не использовал бумажный носитель плана лесонасаждений Верхне-сочинского лесничества, так как на схеме, приложенной к заключению, внешний вид изображенного ФИО3 плана лесонасаждений визуально отличается от бумажного носителя плана лесонасаждений, который был составлен лесоустроительным предприятием Воронежлеспроект и представлен в ФГБУ«Сочинский национальный план». На балансе ФГБУ «Сочинский национальный парк» отсутствует программный комплекс «ARcGIS», фирмы ESRI США. Программа не была закуплена в рамках государственных закупок. Источник происхождения данной программы неизвестен. В нарушение запрета, установленного пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16 ноября 2015 г. № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», специалист использовал запрещенный программный продукт, что является недопустимым. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных имеются аналоги программ Российского производства. В связи с этим, использование специалистом ФИО3 указанной программы для государственных нужд является нарушением закона, влекущим ответственность, вплоть до уголовной. Прокурор как надзорный орган, использующий специалиста ФИО3 как инструмент для проведения исковой работы, своими действиями нарушает законодательство РФ. Согласно рецензии и заключению землеустроительного исследования, проведенных стороной ответчика, специалист ФИО3 не применил необходимые методики для проведения совмещения границ лесничества и земельного участка ответчика, нарушил требования законодательства о точности исследования, не применил параметры погрешности, указанные в нормативных актах Росреестра, пришел к выводу с использованием программы, запрещенной к использованию в РФ, в связи с наличием закрытых ключей доступа, не позволяющих оценить полученные результаты. В соответствии с федеральным законом «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» работы, связанные с определением координат точек земной поверхности, в том числе их перерасчет, относятся к геодезическим работам, а геодезическая деятельность подлежит лицензированию.

Представители ответчика считают, что специалист ФИО3 не имеет лицензии для проведения преобразования (конвертирования) формата данных плана лесонасаждений Верхне-сочинского лесничества в систему координат МСК 23, что исключает законность проведения им подобного исследования. В связи с этим просят признать заключение специалиста ФИО3 от 20.09.2021 года подложным доказательством.

Суд признает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В Перечне выполняемых работ, составляющих геодезическую и картографическую деятельность, подлежащую лицензированию, являющихся приложением к Постановлению Правительства РФ от 28.07.2020 N 1126 (ред. от 29.11.2021) "О лицензировании геодезической и картографической деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании геодезической и картографической деятельности") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) не предусмотрены такие виды работ как проведение преобразования (конвертирования) формата данных плана лесонасаждений в систему координат МСК.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО3 является допустимым доказательством, так как квалификации специалиста для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о заинтересованности специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» являются голословными, в том числе, по причине привлечения учреждения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, а также по подготовке заключения 20.09.2021, т.е. до момента подачи указанного искового заявления, в связи с чем, ни указанный специалист, ни ФГБУ «Сочинский национальный парк» не были осведомлены о лице, являющимся ответчиком по данному гражданскому делу.

Кроме того, требования искового заявления предъявлены в защиту интересов Российской Федерации, права и законные ФГБУ «Сочинский национальный парк» не затронуты.

Не представляется возможным также признать недопустимым доказательством заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО3, так как при рассмотрении спора и в жалобе стороной не представлено конкретных нарушений, повлиявших на выводы специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» о наложении спорного земельного участка на земли национального парка, равно как не представлено доказательств противоречивости вывода специалиста, а также доказательств заинтересованности лица в исходе дела, оказания на него какого – либо давления.

Более того, квалификации специалиста ФИО3 достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено.

Помимо изложенного выше, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка по следующим основаниям.

Согласно статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом по данному делу, спорный земельный участок выбыл из владения собственника - Российской Федерации помимо ее воли, поскольку надлежащим уполномоченным органом государства - Росимуществом РФ решения о формировании указанного земельного участка, предоставлении его в пользование, аренду и т.п. не принимались.

С учетом изложенного исковые требования, заявленные прокурором в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (пп.9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для организации – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г Сочи к М.Н.Е. о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок - удовлетворить.

Признать отсутствующим право М.Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: №.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи об особых отметках о ранее возникшем праве М.Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с М.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Улан-Удэ Бурятской АССР, в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: