Судья: Воронова Т.М. дело №33-24529/2023
УИД № 50RS0019-01-2022-004351-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей: Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,
при помощнике судьи Долдо А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года по делу №2-102/2023 по ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа Клин Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе помещений, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка, выделе земельных участков, снятии земельного участка и кадастрового учета, выполнении переустроительных работ, взыскании компенсации, судебных расходов,
по встречному иску ФИО1 кФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отделении жилого дома от основного жилого дома,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: представителя ФИО2 - ФИО3, ФИО1 и её представителя ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации г.о. Клин Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделе помещений, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе земельного участка, выделе земельных участков, снятии земельного участка и кадастрового учета, выполнении переустроительных работ, взыскании компенсации, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Истцу принадлежит 1/4 доля в праве, ФИО1 - 3/4 доли. Между сособственниками фактически сложился порядок пользования жилым домом. Истец за счет собственных средств и своими силами реконструировал свою часть принадлежащего ему дома, ФИО1 возражений не имела. В результате, общая площадь помещений дома с учетом новых жилых пристроек увеличилась с 57,4 кв.м. до 153,6 кв.м. Реконструируемый жилой дом соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. При реконструкции жилого дома отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, строительные конструкции жилого дома не создают угрозы их использования и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан. Истец полагал, что с учетом произведенной реконструкции в его собственность в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом должна быть выделена часть дома общей площадью 72,4 кв.м. В собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей доли, в праве общей долевой собственности на жилой дом, должна быть выделена часть дома общей площадью 74,4 кв.м. Порядок пользования земельным участком между сторонами также сложился. Вместе с тем, в связи с невозможностью оформления реального раздела земельного участка во внесудебном порядке, истец предлагал разделить земельный участок по варианту, указанному в межевом плане от <данные изъяты>, подготовленном кадастровым инженером ФИО5, в соответствии с которым в собственность истца выделяется земельный участок (з/у1) площадью 575 кв.м., а в собственность ФИО1 выделяется земельный участок (з/у2) площадью 1725 кв.м. в координатах, указанных в межевом плане. Уточнив исковые требования, истец просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 153,6 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Признать жилой дом домом блокированной застройки. Выделить в его собственность в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание - вид объекта недвижимого имущества, жилое - назначение, блок <данные изъяты> - наименование, общей площадью 72,4 кв.м., состоящее из помещений: <данные изъяты> (жилая) площадью 14,7 кв.м., <данные изъяты> (коридор) площадью 8,7 кв.м., <данные изъяты> (коридор) площадью 6,3 кв.м., <данные изъяты> (кухня) площадью 18,2 кв.м., <данные изъяты> (санузел совмещенный) площадью 3 кв.м., <данные изъяты> (веранда) площадью 3,3 кв.м., <данные изъяты> (мансарда) площадью 18,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание - вид объекта недвижимого имущества, жилое - назначение, блок <данные изъяты>- наименование, общей площадью 74,4 кв.м., состоящее из помещений: <данные изъяты> (жилая) площадью 25,2 кв.м., <данные изъяты> (кухня) площадью 10,8 кв.м., <данные изъяты> (веранда) площадью 17,2 кв.м., <данные изъяты> (веранда) площадью 2,9 кв. м., <данные изъяты> (мансарда) площадью 18,3 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2300 кв.м., адрес местонахождения: <данные изъяты> и прекратить право долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок. Выделить в собственность ФИО2 в соответствии с межевым планом от <данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 - земельный участок (з/у1) площадью 575 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, в соответствующих координатах. Выделить в собственность ФИО1 в соответствии с межевым планом от <данные изъяты>, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 - земельный участок (з/у2) площадью 1725 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, в соответствующих координатах. Снять с кадастрового учета земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Обязать истца выполнить следующие виды работ с учетом заключения экспертизы: устройство на мансардном этаже перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков гермитом по периметру с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщина перегородки 150 мм. Обязать ФИО1 выполнить следующие виды работ: демонтаж покрытий дощатых, устройство внутриквартирных лестниц с подшивкой досками обшивки. Взыскать с истца в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 56 115 руб. по выделенным площадям жилого дома лит. А,А1,А2,а,а1,а4, а с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию по переустроительным работам в размере 19 839,75 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отделении жилого дома от основного жилого дома, ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением и земельным участком, находящимся в их собственности, учитывая интересы сторон, в том числе нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, исходя из причитающихся сторонами долей, ФИО1 полагала, что необходимо определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком по ее варианту, а также обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общей долевой собственностью с учетом следующих обстоятельств. В 1998 году матерью ФИО1 и ФИО2 самостоятельно на собственные средства и своими силами был осуществлен пристрой к жилому дому и мансарда, в результате чего увеличилась площадь жилого дома и внешне он стал 2-х этажным, что подтверждается решением Клинского городского суда от 19.07.2011 года. В 2010 году завещание от матери, включающее данный объект, было составлено полностью на дочь - ФИО1 на жилой двухэтажный дом с двумя террасами и земельный участок. После смерти матери на спорном земельном участке ответчиком самовольно был возведен жилой дом (при установке дома им была срезана одна стена у подсобного помещения и половина крыши) в отсутствие согласия ФИО1, которая всегда была категорически против присоединения самовольно возведенного дома к общему жилому дому, а также против реконструкции жилого дома, являющегося предметом настоящего спора. Несколько лет дом ответчика стоял отдельно, после чего им был сделан проход от нового дома в террасу старого дома. В настоящее время ответчиком создаются препятствия в пользовании общим имуществом, истец лишена права пользования частью имущества, соразмерной ее доле и в целях достижения согласия всех участников долевой собственности по определению порядка пользования вышеуказанным имуществом, обратилась с соответствующей претензией к истцу. Уточнив исковые требования, просила суд определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выделив в ее пользование помещение <данные изъяты> площадью 25,2 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 10, 8 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 17, 2 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 2.9 кв.м.; ФИО2 выделить помещение <данные изъяты>, площадью 14,7 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 3.3 кв.м. и в общее пользование им выделить помещение <данные изъяты>, площадью 8,7 кв.м., а также помещение мансардного этажа, площадью 36,5 кв.м. Обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в том числе отделить возведенный ФИО2 дом от жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначально иска, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации городского округа Клин Московской области - ФИО6 возражала против удовлетворения иска ФИО2 в части признания жилого дома домом блокированной застройки.
Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 2300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом площадью 57,4 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве, ФИО1 - 3/4 доли.
ФИО2 произвел за счет собственных средств и своими силами реконструкцию данного дома со стороны своей части дома, которая связана с устройством жилых пристроек.
Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро жилэкспертизы» ФИО7
Согласно заключению и дополнению к заключению экспертизы установлено, что была произведена реконструкция жилого дома, поскольку изначально дом был одноэтажным площадью 57,4 кв.м., тогда как в ходе проведения экспертизы было установлено, что дом является двухэтажным, площадь всех частей дома с учетом вспомогательного использования составляет 146,8 кв.м., тогда как площадь дома по внутреннему периметру без учета перегородок составляет 153,6 кв.м., следовательно на 2022 год площадь и этажность дома были увеличены. Было произведено расширение дома с устройством пристройки и надстройки (мансардного этажа), что является реконструкцией. При этом, пристройка и надстройка не являются отдельно стоящим зданием, поскольку между возведенной пристройкой ФИО2 (помещение <данные изъяты>) и частью дома, находящейся в пользовании ФИО1 (помещение <данные изъяты>) имеется общая бревенчатая стена, перекрытие между 1 этажом надстройкой является единым для помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть являются жилой частью жилого дома. Реконструкция жилого дома соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Нарушений прав третьих лиц не имеется (вопрос <данные изъяты> и <данные изъяты>).
При ответе на вопрос <данные изъяты> о том, обладают ли выделяемые части жилого дома (в случае возможности реального раздела) признаками дома блокированной застройки эксперт указал, что обследуемый жилой дом при условии возведения стены на мансардном этаже обладает признаками дома блокированной застройки.
В качестве экспертной инициативы, с учетом представленного ФИО1 технического паспорта на жилой дом от <данные изъяты>, экспертом был уточнен вариант возможного раздела жилого дома между сторонами, согласно которого ФИО2 выделяются следующие помещения в жилом доме: <данные изъяты> (лит. А2) – жилая, площадью 14,7 кв. м., <данные изъяты> (лит А2) – коридор, площадью 8,7 кв.м., <данные изъяты> (лит.а4) – мансарда, площадью 18,2 кв. м, площадь выделяемых помещений составляет 41,6 кв.м., Также эксперт указал, что ФИО2 выделяются помещения в жилом доме (самовольно возведенные пристройки) – блок <данные изъяты>: <данные изъяты> – коридор, площадью 6,3 кв.м., <данные изъяты> – кухня, площадью 18,2 кв. м., <данные изъяты>, санузел совмещенный, площадью 3 кв.м., <данные изъяты> веранда, площадью 3,3 кв.м., итого 30,8 кв.м., а площадь всех частей дома в блоке <данные изъяты> составляет 72, 4 кв.м.
ФИО1 выделяются следующие помещения в жилом доме блок <данные изъяты> - общей площадью 74,4 кв.м.: <данные изъяты> (лит. А) жилая, площадью 25,2 кв.м., <данные изъяты> (лит. А1) кухня, площадью 10,8 кв.м., <данные изъяты> (лит. а) веранда, площадью 17,2 кв.м., <данные изъяты> (лит. а1) веранда, площадью 2,9 кв.м., <данные изъяты> (лит. а4) мансарда, площадью 18,3 кв.м., - по адресу: <данные изъяты>.Соответственно избыток площади эксперт предложил компенсировать путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за 12,6 кв. м. в сумме 56 115 руб.
Также эксперт указал на необходимость проведения переустроительных работ при разделе жилого дома, связанных с установкой перегородки на мансардном этаже, выполнении проема под лестницу между 1- мансардным этажом и устройством лестницы на мансардный этаж. ФИО2 необходимо выполнить следующие виды работ: устройство на мансардном этаже перегородок на деревянном каркасе с заделкой стыков гермитом по периметру с обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляционной прокладкой, толщина перегородки 150 мм., демонтаж покрытий дощатых и устройство внутриквартирных лестниц с подшивкой досками обшивки. ФИО2 полагается денежная компенсация по переустроительным работам в размере 19 839,75 руб.
Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 15, 16, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 218, 222, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, указав, что произведенная ФИО2 самовольная реконструкция жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возведена в границах находящегося в пользовании ФИО2 земельного участка.
Учитывая, что спорный жилой дом состоит из двух частей, которые после проведения переустроительных работ будут являться изолированными объектами, которые предназначены для проживания разных семей и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, каждая часть оборудована самостоятельным выходом на прилегающий земельный участок, суд признал указанный жилой дом домом блокированной застройки, произвел его раздел в натуре, выделив каждой из сторон часть жилого дома в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертом.
Разрешая требования о разделе земельного участка, суд руководствовался положениями ст.ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ и с учетом отсутствия возражений ФИО1 относительно раздела земельного участка в соответствии с межевым планом от 22.09.2022 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО5, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований ФИО2 в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении встречного иска суд верно указал, что поскольку произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, то оснований для определения порядка пользования жилым домом и обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
Довод жалобы, что площадь выделенной ФИО2 части жилого дома не соответствует его доли в праве собственности на дом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при разработке варианта выдела долей сторон в натуре экспертом произведен раздел старого жилого дома с учетом долей сторон. В собственность ФИО2 была выделена часть жилого дома площадью 41,6 кв.м. с выплатой ФИО1 компенсации за превышение несоответствие выделенной площади его доле в праве собственности. К выделенной из старого дома доли ФИО2 прибавлена площадь самостоятельно возведенных им помещений площадью 30,8 кв.м., участия в строительстве которых ФИО1 не принимала, в связи с чем не может на низ претендовать. Таким образом, общая площадь помещений, переданных в собственность ФИО2 составила 72, 4 кв.м.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Клинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи