Дело № 2-4190/2022
61 RS0022-01-2022-006042-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022года
Таганрогский городской суд в составе: председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указывая на просрочку ответчиком осуществления компенсационной выплаты вследствие причинения вреда жизни в результате ДТП, произошедшего 28.01.2021 года в 19 часов 30 минут в районе дома № по , в котором водитель Щ.И.С., управляя автомобилем г/н №, совершил наезд на пешехода Б.В.В.. 29.01.2021г. от полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений пешеход Б.В.В. скончался.
Гражданская ответственность водителя автомобиля г/н № Щ.И.С., на момент ДТП не была застрахована. Подтверждение факта просрочки обосновывается вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.01.2022 года по делу №2-467/2022, которым с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 475 000 рублей.
Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 500 000 руб. за период с 01.11.2021 г. (даты, когда РСА должен был произвести страховую выплату) по 07.06.2022 (даты, в которую Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика -Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ответчиком было предоставлено письменное возражение на исковое заявление, в котором указывается, на нарушение правил подсудности: в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как исковое требование о взыскании неустойки в размере 500 000 рублей не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся извещенных лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из представленных суду доказательств следует, что в 19 часов 30 минут в районе дома № по водитель Щ.И.С., управляя автомобилем г/н №, совершил наезд на пешехода Б.В.
. от полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений Б.В.В. скончался.
Гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля г/н № Щ.И.С. на момент ДТП не была застрахована.
11.10.2021г. ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда жизни, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив полный комплект необходимых документов, предусмотренных п. 3.10, п. 4.4 Правил ОСАГО.
19.10.2021г. ею был получен ответ-уведомление Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя АО «ГСК «Югория» на указанное заявление ФИО1, согласно которому для рассмотрения заявления по существу требуется предоставить: 1. Заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность представителя С.Д.А. 2. Если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело - Документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
19.10.2021г., ФИО1 в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном осуществлении компенсационной выплаты в установленный законом срок, которая была вручена адресату 25.10.2021г.
06.11.2021г. от представителя РСА – АО «ГСК «Югория» был получен ответ-уведомление на досудебную претензию, согласно которому отсутствуют законные основания для осуществления компенсационной выплаты.
09.11.2021г. ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда жизни, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
12.01.2022г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением Таганрогского городского суда, РСА была подана апелляционная жалоба.
Определением Таганрогского городского суда от 01.03.2022г. апелляционная жалоба РСА была оставлена без движения, заявителю было предложено привести содержание апелляционной жалобы в соответствие со ст. 322 ГПК РФ.
Определением Таганрогского городского суда от 01.04.2022г. был продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы РСА.
Определением Таганрогского городского суда от 29.04.2022г. апелляционная жалоба РСА была возвращена в порядке статьи 324 ГПК РФ.
22.02.2022г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.01.2022г. вступило в законную силу.
02.06.2022г. исполнительный лист по гражданскому делу № 2-467/2022 был получен ФИО1
07.06.2022г. Российским Союзом Автостраховщиков в принудительном порядке по решению суда была произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
В статье 19 Закона об ОСАГО установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Как следует из пп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.
В п.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.01.2022г. подтверждено, что ответчик допустил просрочку компенсационной выплаты истцу с 01.11.2021 г.
Доводы ответчика о том, что истец с поступившим ответчику заявлением не предоставил все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, опровергаются вступившим в законную силу решением суда.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В ч.2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (500000 рублей).
Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд признает заслуживающим внимания, так как заявленный размер неустойки превышает размер нарушенного обязательства.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом о защите прав потребителей и Законом об ОСАГО.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В данном случае с учетом возражений ответчика, длительности и причин просрочки, соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 475 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 510,00 руб.
В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за просрочку компенсационной выплаты в размере 475 000,00 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в размере 510,00 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 7950 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенковенко Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года.