УИД 05RS0№-16
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №
20 октября 2023 года <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Курбанова Р.Д.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и нотариусу Каспийского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5 о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился с указанным иском в суд, в обоснование доводов приводя, что находится в зарегистрированном браке с ФИО3, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> 2022 года истцу стало известно о том, что ранее принадлежавшая ему на праве собственности квартира, расположенная в <адрес> принадлежит несовершеннолетнему сыну – ФИО4 Право собственности истца на указанную квартиру прекратилось на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, выданной от его имени ФИО6 Указанный договор и доверенности истец считает недействительной, поскольку его волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему квартиры не было. По состоянию здоровья, в указанный период времени он не осознавал характер совершаемых сделок, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у истца была обнаружена внебольничная полисегментарная интерстициальная пневмония КТ-3, в связи с чем он был помещен в инфекционный госпиталь с диагнозом коронавирусная инфекция COVID-19 средней степени тяжести, осложненная двухсторонней пневмонией средней степени тяжести. Истец пробыл в инфекционном госпитале до ДД.ММ.ГГГГ, откуда с учетом положительной динамики был выписан под наблюдение врача терапевта по месту жительства. Также приводится в исковом заявлении, что ответчик ФИО3 и ФИО6 воспользовавшись его немощным состоянием, переоформили квартиру на несовершеннолетнего сына, в этой связи истец просит признать недействительным удостоверенную нотариусом Каспийского нотариального округа ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/05-2021-2-520, выданную от имени ФИО2 на ФИО6; признать недействительным удостоверенный нотариусом Каспийского нотариального округа ФИО5 договор дарения квартиры от 11.10.2021г. по реестру №-н/05-2021-2-582, заключенный между ФИО6 от имени ФИО2 и ФИО3 от имени ФИО4; исключить из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 98,4 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000037:7751, расположенную по адресу: <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 98,4 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000037:7751, расположенную по адресу: <адрес>.
Стороны, извещены надлежащим образом, что подтверждается данными, содержащимися в материалах дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли, в направленном в адрес суда заявлении представитель ФИО3 просит рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Доверенность является разновидностью односторонней сделки, на которую распространяются общие положения об обязательствах, в том числе признание ее недействительной (ничтожной).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.
Пунктом 1 статьи 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО2 на праве собственности принадлежала <адрес>, общей площадью 98,4 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000037:7751, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Каспийского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5 удостоверена доверенность от ФИО2, которым он уполномочивает ФИО6 подарить ФИО4 спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действующая от имени ФИО2 по указанной выше доверенности передала в дар несовершеннолетнему сыну истца ФИО4, от имени которого как законный представитель действовала ФИО3 спорную квартиру.
Оспариваемая доверенность и договор дарения удостоверены нотариусом Каспийского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5 с внесением соответствующих сведений в реестр за номерами 05/200-н/05-2021-2-520 и 05/200-н/05-2021-2-582.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, истец в числе оснований иска ссылался на наличие у него в указанный период времени заболеваний, которые лишили его возможности осознавать значение совершаемых им действий.
Указанные обстоятельства оспаривались в ходе рассмотрения дела ответчиком, ссылаясь на то, что истец осознавал последствия подписания им доверенности и об этом, в том числе сообщила в ходе судебного заседания нотариус ФИО5 указывая на то, что содержание доверенности было зачитано вслух ФИО2 и ему разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, личность его была установлена, дееспособность проверена.
Факт учинения подписи и принадлежности подписи в оспариваемой доверенности, истец не оспаривал.
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством является установление, страдал ли ФИО2 на момент составления указанной доверенности заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими.
С учетом предмета иска, принимая во внимание, что с одной стороны основанием иска является нахождение истца в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, а с другой ответчик отрицает указанное обстоятельство, в силу этих доводов сторон в числе юридически значимых обстоятельств по настоящему делу судом определено установление обстоятельств связанных с тем, осознавал ли истец последствия совершаемой им сделки, в этой связи суд принял меры к получению от участников производства доказательств по поводу этих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку проверка указанных доводов истца о том, что он не осознавал последствия совершаемой сделки, ввиду наличия у него заболеваний, возможно только путем разрешения вопросов требующих специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер (РПНД) с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Какие заболевания имелись у ФИО2 на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 05/200-н/05-2021-2-520?; Страдал ли ФИО2 на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 05/200-н/05-2021-2-520 каким-либо психическим расстройством?; Какова была тяжесть и глубина заболевания на дату составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 05/200-н/05-2021-2-520?; Мог ли ФИО2 понимать значение своих действий на момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 05/200-н/05-2021-2-520 или на момент предшествовавший ее подписанию, имелись ли какие-либо эмоционально-волевые нарушения, изменение критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ?.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № экспертная комиссия пришла к заключению, что у ФИО2 обнаруживаются признаки органического эмоционально-лабильного (стенического) расстройства в связи со смешанным заболеванием (F-06.68). В юридически значимый период, на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Однако степень выраженности изменений психики у ФИО2 была не столь значительно и не могла оказать существенное влияние на его способность адекватно и всесторонне воспринимать окружающую действительность, правильно осмысливать сложившуюся ситуацию, учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 проводилась в ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер экспертами ФИО7, ФИО8 и ФИО9 имеющими высшее медицинское образование, являющимися врачами-психиатрами высшей категории, со стажем работы 23, 15 и 42 года соответственно.
Указанное заключение подтверждается пояснениями нотариуса ФИО5 удостоверившей оспариваемую доверенность, из которых следует, что с выездом по месту жительства ФИО2 была оформлена указанная доверенности, содержание доверенности было зачитано вслух ФИО2 и разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, личность его была установлена, дееспособность проверена.
К тому же, как следует из материалов дела, ФИО2 когда-либо на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоял, сам является врачом, а выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ № истребованного судом из ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со спидом им ФИО10» не содержит сведения о психических заболеваниях ФИО2
Оценивая указанное заключение экспертов, в соответствии с приведенными выше обстоятельствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.
Доказательств, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов, представлено не было, также как и не было представлено суду доказательств свидетельствующих о наличии у ФИО2 таких заболеваний, которые могли повлиять на возможность понимания им характера своих действий в период заключения оспариваемых сделок.
По ходатайству представителя истца, судом по настоящему делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза с постановкой перед экспертами тех же вопросов, проведение которой поручено специалистам ГБУЗ <адрес> «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».
В указанном экспертном учреждении экспертиза проведена не была, дело дважды возвращено в суд без проведения экспертизы, что однако не лишает возможности суд разрешить спор на основании представленных сторонами и истребованных судом доказательств.
В числе оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы представителем истца указывалось на то обстоятельство, что при проведении первичной экспертизы комиссия экспертов не располагала медицинскими документами в отношении ФИО2 о прохождении им лечения в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19.
Между тем, в связи с наличием указанного заболевания, в экспертное учреждение ГБУ РД Республиканский психоневрологический диспансер судом были представлены медицинские документы, подтверждающие его нахождение в связи с указанным заболеванием в ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со спидом им ФИО10», о чем в том числе указано в исследовательской части заключения.
Разрешая спор, суд признает установленным, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на отчуждение принадлежащей ему квартиры и при этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления доверенности, истец не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в материалах дела отсутствуют, а также принимая во внимание, что на момент подписания доверенности и впоследствии отсутствовало какое-либо заблуждение истца относительно природы сделки, в связи с чем исковые требования суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и нотариусу Каспийского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5 о признании недействительным удостоверенную нотариусом Каспийского нотариального округа ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/05-2021-2-520, выданную от имени ФИО2 на ФИО6; признать недействительным удостоверенный нотариусом Каспийского нотариального округа ФИО5 договор дарения квартиры от 11.10.2021г. по реестру №-н/05-2021-2-582, заключенный между ФИО6 от имени ФИО2 и ФИО3 от имени ФИО4; исключить из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 98,4 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000037:7751, расположенную по адресу: <адрес> восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО4 на квартиру общей площадью 98,4 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000037:7751, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Р.Д. Курбанов