Судья Зыбунова Е.В. УИД 16RS0046-01-2021-010739-44
Дело № 2-3379/2022
33-599/2023
учёт № 180г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и её представителя – адвоката Вильдановой Валентины Васильевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Давлетова М.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении зарегистрированного права собственности.
В обоснование иска указано, что у ФИО1 в собственности имелось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 19 марта 2019 года истец продала квартиру ответчику ФИО2 По мнению истца, договор купли-продажи является недействительным, поскольку он был заключен для вида, с целью прикрыть другую сделку. Кроме того, на момент совершения указанной сделки по состоянию здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также фактически жилое помещение ответчиком не принято, денежные средства за продажу квартиры истцом не получены. В связи с чем истец просила суд признать недействительным указанный договор купли-продажи квартиры и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.
Определением суда от 02 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк».
Протокольным определением суда от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки».
Протокольным определением суда от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Вильданова В.В. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» - ФИО4 иск не признал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 и её представитель – адвокат Вильданова В.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением судом норм материального права. В жалобе повторно указывается, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Полагают, что суд необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу для определения того, могла ли истец в момент подписания спорного договора понимать значение своих действий и руководить ими.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» - ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Давлетов М.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик самостоятельно подали соответствующие документы для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру в регистрирующий орган, договор истцом подписан. Доказательств того, что истец по своему состоянию здоровья не могла отдавать себе отчет и руководить своими действиями на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, а также его последующего исполнения, не представлено. Кроме того, суд усмотрел в действиях истца по обращению в суд с настоящим иском признаки злоупотребления правом.
С обоснованностью данных выводов судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда противоречат требованиям закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.ст. 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2019 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость квартиры, согласно п. 1.4. договора, составляет 2.250.000 руб.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что часть суммы в размере 576.093 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств, а оставшаяся часть в размере 1.673.907 руб. оплачивается ФИО2 за счет кредитных средств.
Государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на квартиру осуществлена регистрирующим органом 25 марта 2019 года.
Обращаясь в суд с иском, истец полагала указанный договор купли-продажи квартиры недействительным, заключенным для вида, с целью прикрыть другую сделку, а также ссылалась на то, что на момент совершения указанной сделки по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы для определения того, могла ли ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия заключения данного договора.
Для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела судом первой инстанции судебная психолого-психиатрическая экспертиза назначена не была, в связи с чем судебной коллегией определением от 13 февраля 2023 года была назначена по делу судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Могла ли ФИО1 при оформлении договора купли-продажи от 19 марта 2019 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также осознавать последствия оформления этого документа об отчуждении недвижимости?
2. Могла ли ФИО1 с учетом ее индивидуальных психологических, возрастных особенностей, перенесенных заболеваний воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства при оформлении вышеуказанного договора от 19 марта 2019 года?
3. Отдавала ли ФИО1 с учетом ее психоэмоционального состояния отчет своим действиям, могла ли она попасть под влияние третьих лиц (путем внушения, обмана, заблуждения) на момент оформления указанного договора от 19 марта 2019 года? Отмечалась ли у нее в момент заключения договора подчиняемость, способна ли она была критически оценивать сложившуюся ситуацию?
Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>.
Согласно заключению экспертов указанной организации от 30 марта 2023 года истец ФИО1 во время оформления оспариваемого договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>. Следовательно, 19 марта 2019 года во время оформления договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По своим индивидуально-психологическим особенностям и умственным способностям, в настоящее время, ФИО1, <данные изъяты>
У судебной коллегии отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов <данные изъяты>, то есть государственной организацией. Проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, показания свидетеля ФИО16 (л.д. 153-155 том 2), экспертами были учтены все имеющиеся у истца заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.
Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие в момент составления договора купли-продажи психического расстройства у продавца, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что у ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2019 года обнаружены <данные изъяты>, что лишило её способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать последствия своих действий, в связи с чем ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо её воли.
Правоотношения ФИО2 с третьими лицами относительно получения кредитных средств на приобретение квартиры правового значения для разрешения настоящего спора, в силу изложенного, не имеют.
Вопреки выводам суда первой инстанции признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 не имеется. Само по себе обращение истца с иском о злоупотреблении правом не свидетельствует, а являются реализацией конституционного права на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).
В суде первой инстанции также была допрошена свидетель ФИО17, которая пояснила, что приходится дочерью ФИО1 Указала, что мать в 2014 году перенесла операцию, имеет ряд заболеваний, принимает лекарства. ФИО1 документы при заключении оспариваемого договора купли-продажи не читала. То, что право собственности на квартиру перешло к ФИО2, она не понимает.
Также судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
28 мая 2019 года ФИО1 обращалась в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с иском о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости.
Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года были признаны недействительными ряд сделок, связанных с отчуждением ФИО1 объектов недвижимости, совершенных 11 и 14 сентября 2018 года, 17 мая 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2021 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года названные судебные акты оставлены без изменения.
Из этих судебных актов следует, что ФИО1 в юридически значимый для данного дела период (2018-2019 годы) при совершении иных сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося заболевания, в связи с чем, как указано выше, эти сделки были признаны недействительными.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции также во внимание приняты не были.
С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание приведенные нормы материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и о признании договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешение вопроса о применении последствий признания оспоримой сделки недействительной по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением такого иска.
Учитывая нормы ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки, принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение в настоящий момент зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 57-59 том 3), судебная коллегия полагает необходимым указать на приведение сторон в первоначальное положение путем прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру и восстановления права собственности истца на указанный объект недвижимости, с указанием на то, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО2 на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости и для восстановления записи о праве собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Истцом согласно чек-ордеру от 19 апреля 2023 года за производство судебной экспертизы оплачено 17.000 руб.
Учитывая приведенные процессуальные нормы и отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска, эти расходы подлежат оплате ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 августа 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск ФИО1 (паспорт серии ....) удовлетворить.
Признать недействительным договор от 19 марта 2019 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (паспорт серии ....).
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и восстановить право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.
Решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости и для восстановления записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы сумму в размере 17.000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года
Председательствующий
Судьи