Решение по делу № 2-3504/2022 от 28.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-3504/2022 (ИУД 64RS0027-01-2022-000223-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее также – ООО «Филберт», Общество) обратилось в Петровский городской суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 469 руб. 94 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ПАО «Почта Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 224 000 руб. под 29,5 % годовых, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем на стороне ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 276 292 руб. 74 коп., из которых 184 088 руб. 44 коп. - основной долг, 85 104 руб. 30 коп.– проценты за пользование кредитом, 7 100 руб. - иные платежи. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования к заемщику ФИО1, возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, перешло к Обществу. После заключения договора цессии ответчик частично погасила задолженность по кредитному договору в сумме 43 822 руб. 80 коп.

Определением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк» (далее также – Банк).

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года гражданское дело по вышеуказанному иску ООО «Филберт» к ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Представитель истца ООО «Филберт», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Почта Банк» (после изменения наименования – АО «Почта Банк») и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк, в том числе, обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 224 000 руб. под 29, 5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование суммой кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно ежемесячными аннуитетными платежами, подлежащими внесению до 04 числа каждого месяца.

Исходя из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку Банком полностью или частично своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 224 000 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету № №

Из материалов дела также следует, что с мая ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым Банк передал, а Общество приняло принадлежащие цеденту права требования по заключенным между Банком и заемщиками кредитным договорам с наличием просроченной задолженности, указанным в реестре уступаемых прав (требований), в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), включая право требования Банка к заемщику ФИО1, возникшее из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 276 292 руб. 74 коп.

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка уступить полностью или частично права (требования), возникшие из данного договора, третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, передача АО «Почта Банк», как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу ООО «Филберт» права требования к заемщику ФИО1 закону не противоречит.

Согласно представленному Обществом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 469 руб. 94 коп., из которых 184 088 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 41 281 руб. 50 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 100 руб. – задолженность по комиссиям.

Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, а потому принимается судом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление сослалась на пропуск Обществом срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 13 апреля 2020 года (дело № 2-660/2020) с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 292 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 11 марта 2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство возвращать кредитору основной долг и уплачивать в его пользу проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, подлежащими внесению не позднее 04 числа каждого месяца, учитывая период времени со дня подачи Обществом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа по день вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, на протяжении которого срок исковой давности не тёк, следует признать, что Обществом, обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей, подлежавших внесению заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 146 269 руб. 44 коп., включающих платежи в счет погашения основного долга в сумме 105 577 руб. 30 коп., платежи в счет уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 33 592 руб. 14 коп. и платежи в счет уплаты комиссий в сумме 7 100 руб.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества в указанной выше части.

В то же время вопреки доводам ответчика в части требований о взыскании с ФИО1 просроченных повременных платежей, подлежавших внесению в период с ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 86 200 руб. 50 коп., из которых 78 511 руб. 14 коп. – основной долг, 7 689 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, срок исковой давности Обществом не пропущен.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 86 200 руб. 50 коп.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 200 рублей 50 копеек, в том числе основной долг в размере 78 511 рублей 14 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 7 689 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 02 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.