Судья Лапина Ю.С. дело № 22-5143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., адвоката Анисимовой Н.М., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями и.о. заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорска ФИО3, по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Александровой Е.Г. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 22 июня 2022 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5, 6 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 22 июня 2022 года и в силу ст.70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по указанному приговору, окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Анисимовой Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, совершенную 27 июня 2022 года в г.Железногорске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Мельник вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорска ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, указывает, что в ходе судебного следствия Мельник неоднократно указывал о том, что сам явился в МВД, сообщив сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, писал явку, которой нет в материалах дела. По ходатайству гособвинителя была допрошена следователь, которая показала, что действительно Мельник самостоятельно обратился к сотрудникам уголовного розыска с устным заявлением о совершенном им преступлении, добровольно прибыл в отдел полиции для разбирательства, способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, не смогла вспомнить о наличии явки с повинной.

Полагает необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив назначенное наказание.

В дополнениях прокурор указывает о том, что Мельнику с 17.11.2022 года установлена 3 группа инвалидности, что необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, о чем и просит.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Е.Г. выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что Мельник полностью признал вину, искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, сам пришел в полицию и сообщил оперативным сотрудникам о преступлении, почему у него не отобрали явку с повинной, ему не известно. У него ухудшается состояние здоровья. Материальный ущерб полностью возмещен, извинения приняты, потерпевший претензий не имеет. Мельник положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, у него престарелые родители.

Просит приговор изменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в силу его чрезмерной суровости.

Указывает, что ему бессрочно установлена 3 группа инвалидности. По независящим от него причинам соответствующие документы не были представлены в суд.

Не оспаривая квалификации и обстоятельств дела, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

В дополнениях осужденный указывает, что в ходе следствия он направлял в прокуратуру заявление о невиновности, а адвокат убедила взять вину на себя. Когда он добровольно пришел в полицию, следователь сообщила, что денежные средства Потерпевший №1 переведены на его карту, поэтому он задержан. По данному факту он дал объяснение о своей непричастности, тогда следователь сказала или признавайся, или в тюрьму, на что он согласился, угрозы он воспринял серьезно, вынужден был подтвердить версию следствия.

В настоящее время от ФИО2 поступило чистосердечное признание в том, что он по просьбе Мельника, введя его в заблуждение, со счета неизвестного гражданина перевел 40000 рублей на счет Мельника, о чем никто из них не знал. Копия данного заявления имеется у него (Мельника), он может предоставить ее в суд. Данное обстоятельство подтверждается первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и тем, что Мельник добровольно пришел в полицию.

Кроме того, приговор вынесен без учета установленной ему 3 группы инвалидности.

В суде им было заявлено ходатайство о назначении медицинского освидетельствования, однако данное направление судом в адрес медсанчасти ТБ-1 направлено не было, освидетельствование не проведено, чем были нарушены права Мельника.

Считает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, нарушает конституционные права Мельника.

Просит приговор отменить, дело направить прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Мельника в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам осужденного Мельника, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершенного преступления по настоящему делу установлены правильно, не свидетельствуют об обратном доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности и о наличии у него явки с повинной в совершении данного преступления от другого лица, а именно ФИО2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные его доводы, которые он выдвинул только в апелляционной жалобе, не подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и материалами дела.

Так, судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что в конце июня 2022 года он находился на работе возле управления «ГХК» по <адрес>, когда к нему подошел Мельник и сказал, что может вернуть ранее взятые в долг деньги только в безналичной форме, на что Потерпевший №1 сказал, что не умеет пользоваться переводами в приложении, поэтому Мельник сказал отдать ему телефон и банковскую карту, чтобы он сам перевел на счет Потерпевший №1 деньги. После этого, Потерпевший №1 передал Мельнику свой сотовый телефон марки «Хуавэй» и банковскую карту банка «Сбербанк». В какой-то момент на телефон Потерпевший №1 пришло смс-сообщение, Мельник передал телефон ему, он ввел код из смс-сообщения в приложении и вновь передал телефон Мельнику. Потом Мельник вернул ему банковскую карту и телефон и ушел. Через некоторое время ему позвонили с номера «900» и пояснили, что у него были сняты 40 000 рублей. Поскольку он никакие операции по счету не совершал, он обратился в отделение «Сбербанка», где ему выдали распечатку по операциям со счета, где было указано, что с его счета кредитной карты были переведены одним переводом 40 000 рублей, также была удержана комиссия за перевод около 1 000 рублей. Его доход составляет 22 000 рублей и ущерб в размере 40 000 рублей является для него значительным. Сам он приложением «Сбербанка» не пользуется, так как не умеет.

Из показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, данных в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого 29.06.2022 года, следует, что к потерпевшему он подходил вместе со своим знакомым Вадимом, которому о своих намерениях похитить деньги у потерпевшего он не сообщал. (т.1 л.д.67-69, 75-76)

В дополнительном допросе потерпевший также пояснял, что Мельник подходил вдвоем с Вадимом, думает, что Вадим не догадывался, что Мельник похищает деньги с его банковского счета. (т.1 л.д.25-26)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2022 года, поскольку в ходе предварительного следствия не добыто достаточных данных о причастности мужчины по имени Вадим к совершению хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, в сговор на совершение кражи чужого имущества Мельник не вступал, в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ отказано, продолжено уголовное преследование в отношении Мельника по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей. (т.1 л.д.79)

Тогда как в жалобе осужденный указывает о наличии явки с повинной от ФИО2, что противоречит материалам дела, в том числе показаниям самого осужденного, поэтому не может быть принято во внимание.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Мельником в судебном заседании выдвигалась иная версия, а именно о том, что он подошел к Потерпевший №1 с целью совершения мошенничества в отношении него и похитил у потерпевшего денежные средства путем обмана, тайное хищение он не совершал, что обоснованно отвергнуто судом с учетом исследованных судом доказательств по делу. Позиция осужденного о невиновности расценивается судом апелляционной инстанции, как стремление уйти от ответственности.

Как правильно указал суд, из установленных судом обстоятельств следует, что Мельник путем обмана завладел сотовым телефоном потерпевшего, воспользовавшись его доверием, после чего, используя конфиденциальную информацию Потерпевший №1 о данных его банковской карты, совершил операцию через мобильное приложение по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет. При этом, потерпевший Потерпевший №1 участие в осуществлении операции по переводу денежных средств с банковского счета не принимал, а сотовый телефон с установленным на нем приложением «Сбербанк онлайн» выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Судебная коллегия полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Мельника в содеянном и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Мельника, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: активное содействие расследованию преступления, путем дачи полных правдивых признательных показаний, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие тяжелых заболеваний, наличие родителей-пенсионеров, один из которых является инвалидом, принесение потерпевшему извинений.

Таким образом, все те обстоятельства, характеризующие личность, в том числе состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний, на что указывается в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

То обстоятельство, что после постановления приговора поступила информация об установлении Мельнику 3 группы инвалидности бессрочно, само по себе не является основанием для изменения приговора и дополнительном учете данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний учтено судом именно в качестве смягчающего обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката о том, что необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, как и доводы прокурора об учете в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Действительно, по ходатайству государственного обвинителя вопрос о наличии явки с повинной был предметом судебного разбирательства. Согласно показаниям следователя ФИО14 Мельник явился к ней на допрос не по ее вызову, его доставил сотрудник уголовного розыска. Сам Мельник пояснил, что узнал о том, что его накануне вечером разыскивала полиция, и поэтому утром он пришел сам в ОВД, для того, чтобы спросить, почему его разыскивают. На тот момент он понимал, что Потерпевший №1 написал заявление о краже. Оперуполномоченный ФИО13 подтвердил слова Мельника, что он пришел к нему сам. Мельник признавал вину, следствию не препятствовал, способствовал расследованию.

Вместе с тем, данных о том, что Мельник явился в полицию именно для того, чтобы сообщить о совершенном им преступлении, материалы дела не содержат, не следует это из показаний следователя, не пояснял об этом Мельник в суде и судом не установлено, в том числе гособвинителем причины, по которым Мельник явился в полицию, не выяснялись. Из апелляционной жалобы осужденного Мельника следует, что при явке в полицию он дал объяснение о своей непричастности, тогда как следователь сказала или признавайся, или в тюрьму, на что он согласился, угрозы он воспринял серьезно, вынужден был подтвердить версию следствия. В суде апелляционной инстанции Мельник данные доводы жалобы поддержал, также пояснил, что явился в полицию, чтобы узнать, почему его разыскивают.

При таких обстоятельствах оснований утверждать, что со стороны Мельника имело место явка с повинной о совершенном им преступлении в органы полиции через два дня после совершения преступления 29.06.2022 года, не имеется.

Кроме того, несмотря на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, уже в день возбуждения уголовного дела 27.06.2022 года у следствия была информация о причастности Мельника к совершению данного преступления, о чем свидетельствует запрос руководителя следственного органа в РЦСРБ ОЦ г.Н.Новгорода о предоставлении сведений о наличии банковских счетов и банковских карт, а также выписки о движении денежных средств по банковским счетам на имя ФИО1 за июнь 2022 года, то есть на период совершения инкриминируемого преступления.

В связи с чем и доводы прокурора о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления также являются несостоятельными, а активное содействие расследованию преступления признано судом смягчающим обстоятельством.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, соответственно оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Дав верную оценку данным о личности подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ. Также мотивирована судом отмена условного осуждения по приговору от 22 июня 2022 года и назначение наказания по совокупности приговоров. Правила назначения наказания по ст.70 УК РФ не нарушены, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не усматривается.

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с тем, что ему не проведено медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку согласно представленному в суд заключению врачебной подкомиссии № 209 от 27.01.2023 года у Мельника отсутствуют показания для направления больного на освидетельствование врачебной комиссией центра СПИД в связи с отсутствием у больного тяжелого заболевания, болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний в 4В стадии, с наличием стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

По сообщению начальника филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ № 24 ФСИН России от 31.01.2023 года состояние здоровья Мельника удовлетворительное, планируется выписка из стационара 02 – 03 февраля 2023 года с этапированием по месту содержания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью, как нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции в связи с отсутствием соответствующего медицинского заключения. Осужденный не лишен права в порядке исполнения приговора обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания по болезни в соответствии со ст.81 УК РФ при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнениями и.о. заместителя прокурора ЗАТО г.Железногорска ФИО3, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Александровой Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: