№2-1110 /2025

УИД 61RS0010-01-2025-001265-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Катрышевой В.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства, оплатить проценты, комиссии и штрафы. Воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 800 014 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого <данные изъяты>» уступил право требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «ПКО Феникс» заключили договор № уступки прав требования, согласно которому ООО «ЭОС» уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО Феникс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, однако после передачи прав требований ответчик задолженность не погасил. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Батайского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 64 000 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей (основной долг), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, просил дело рассматривать в отсутствие представителя ООО «ПКО Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что регулярно вносил денежные средства в счет оплаты кредита.

Выслушав доводы ответчика, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в филиал № «Банк ВТБ» (ЗАО) анкету-заявление на выпуск и получение международной банковской карты – премиальной карты ВТБ 24 типа Visa Platinum, открытие ему банковского счета для совершения операций с использованием вышеуказанной карты и предоставлении кредита по счету с установлением кредитного лимита не более 750 000 рублей. Настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 и распиской о получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (п.п.2 п.10.3 раздела 10). Тип кредита – кредитная карта с льготным периодом погашения процентов, размер минимального платежа 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению, беспроцентный период пользования кредитом до 50 дней.

Истец предоставил в материалы дела расписку ФИО1 о получении международной банковской карты, которой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он получил кредитную карту Visa Platinum № и конверт с соответствующим ПИН-кодом. Кредитный лимит по договору № установлен в размере 750 000 рублей. В расписке ФИО1 указал, что банк предоставил ему информацию о размере кредитного лимита, его сроке действия, равном сроку действия договора, и номере банковского счета для совершения операций с использованием карты, также ФИО1 указал, что он ознакомлен и согласен с уведомлением о полной стоимости кредита, перечнях и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Из предоставленных истцом документов, в частности, расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи прав требований, который является приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 800 014 рублей 48 копеек, состоящая из суммы основного долга 744 631 рубля 92 копеек и процентов 55 382 рублей 56 копеек. Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму основного долга 100 000 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признает его верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по названному кредитному договору ответчик не представил, расчет не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ответчик приводил доводы о внесении в банк денежных средств для погашения кредитных обязательств, однако, допустимые письменные доказательства суду не предоставил. Указанные утверждения опровергаются расчетом задолженности, где видно, что выплаты прекращены с сентября 2012 года, а внесенные за указанный период времени денежные средства стали недостаточны для погашения основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами и начисленной в связи с нарушением сроков оплаты неустойки.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 5 раздела 10 анкеты-заявления ФИО1 содержится согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор № уступки прав требования, на основании которого <данные изъяты> уступил право требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ООО «Феникс» заключили договор уступки требования (цессии) №, согласно которому <данные изъяты>» уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс». Актом приема-передачи прав требований, который является приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается общая сумма уступаемых требований к должнику ФИО1 в размере 800 014 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2247701276326 об изменении фирменного наименования ООО «Феникс» на ООО «ПКО Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору принадлежат ООО «ПКО Феникс».

В связи с тем, что задолженность заемщиком погашена не была, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Феникс» направил заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Батайского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 64 000 рублей, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Таким образом, письменными доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору № и факт возникновения обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей (2 940 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 1 060 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с учетом принятого по существу спора решения, ответчик обязан компенсировать истцу расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Тагиеву Ильгаму О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Тагиева Ильгама О.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года