Дело № 2-977/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001117-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.В.

при секретаре судебного заседания Копасовой Е.Е.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Выборгский городской прокурор, действуя в защиту интересов ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей.

Определением от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк».

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2023 СУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области по факту тайного хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Постановлением следователя МУ УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 08.02.2023 ФИО2 признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 20.01.2023 по 03.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана, в ходе телефонного разговора и переписке в чате «Вотсап», а также в приложении «Skape», представившись представителем организации, оказывающей услуги в области обучения финансовой деятельности на «бирже», под предлогом оказания вышеуказанных услуг и необходимости вложения денежных средств на «биржу» с целью инвестирования, ввело ФИО2 в заблуждение относительно того, что предоставляемая информация носит за собой законный и безопасный характер, в результате чего ФИО2, будучи обманутой, перевела принадлежащие ей денежные средства в размере 668 000 рублей на номера и счета, предоставленные неустановленным лицом. Тем самым неустановленное лицо обманным путем завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 668 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере. В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства в размере 385 000 рублей, принадлежащие ФИО2, переведены на банковский счет №, принадлежащий ФИО1, открытый на его имя в АО «Тинькофф Банк». Вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело ФИО2 в заблуждение, обмануло, она осуществила перевод на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 385 000 рублей. При этом ФИО2 ФИО1 не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет. Учитывая, что ФИО1 не являлся собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил денежные средства ФИО2, о чем знал в момент их присвоения (хищения). Указанное свидетельствует об обязанности ФИО1 вернуть ФИО2 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-то причинам, обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 385 000 рублей. ФИО2, являясь пенсионером, в силу физического состояния здоровья, финансового обеспечения и правовой неграмотности, не может самостоятельно защищать свои права и интересы, в связи с чем Выборгский городской прокурор обратился в суд в защиту ее интересов.

Представитель истца Выборгского городского прокурора в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Выборгского прокурора не признал. Пояснил, что занимался продажей криптовалюты на различных биржах, в том числе «НТХ». 31.01.2023 в его личном кабинете на сайте биржи «НТХ» была размещена заявка на приобретение криптовалюты на сумму 385 000 рублей. Запрос поступил от пользователя под ник-именем ФИО3, что видно из скриншота с сайта биржи «НТХ». В течение 15 минут, которые даются биржей для осуществления операции купли-продажи криптовалюты, на его счет в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в размере 385 000 рублей. Поскольку сумма сделки совпала, он одобрил сделку и продал указанному пользователю криптовалюту в размере 5325,034578 USDT. ФИО2 он лично не знает. При продаже криптовалюты денежные средства часто поступают не от самого покупателя, поэтому он не придал этому значения и произвел отчуждение принадлежащей ему криптовалюты покупателю. В связи с чем считает, что неосновательного обогащения за счет истца не было, так как условия сделки им были выполнены в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебном заседании лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся: в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является пенсионером, в силу физического состояния здоровья, финансового обеспечения и правовой неграмотности не может самостоятельно защищать свои права и интересы в суде, в связи с чем она обратилась в Выборгскую городскую прокуратуру с заявлением о защите нарушенных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 20.01.2023 по 03.02.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, обманным путем завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами, причинив последней значительный материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

На основании постановления следователя СУ ОМВД России Выборгскому району Ленинградской области от 08.02.2023 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела: постановлением следователя СУ ОМВД России Выборгскому району Ленинградской области от 08.02.2023 о возбуждении уголовного дела; постановлением от 08.02.2023 о признании потерпевшим (л.д.6,8).

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 08.02.2023 (л.д. оборот 8-9), 20.01.2023 она находилась дома по адресу: <адрес>. В вечернее время она через свой мобильный телефон зашла в интернет, где увидела рекламу «Газпром-инвестиции». Ее заинтересовала данная реклама и она перешла на сайт данной рекламы. На сайте нужно было зарегистрироваться. На данном сайте появилось окно с анкетными данными, в котором она оставила свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, а также свой номер телефона «№». Примерно через 10 минут на ее телефон через мессенджер «Вотсап» ей позвонили с абонентского номера №». Звонил мужчина, который представился Алексеем, и сообщил, что «Газпромбанк» инвестирует в «новых» брокеров. Также сообщил, что есть опытный брокер «ФИО7», который ее обучит и будет помогать ей со сделками. В тот же день с ней по «скайпу» связался Михаил, который ей рассказал об основах торгов на бирже, и сообщил, что она изначально никакие выплаты производить не должна, лишь выплачивать 20% от прибыли. Ее заинтересовало данное предложение и она согласилась. В скайпе ей прислали ссылку для скачивания приложения «FIN e-Art» (Биржи). Деньги на счет она переводила через мобильное приложение «ВТБ», «Тинькофф Банк», «Сбербанк онлайн». Переводила по реквизитам, который ей сообщил Михаил. Сначала она завела 19 000 рублей (300 долларов), они начали торговать, была небольшая прибыль. Михаил уговорил ее взять кредит. Она оформила кредит в банке «Почта Банк» на сумму 200 000 рублей. После чего указанную сумму завела на счет. Они продолжили торговать, прибыль росла. 29.01.2023 в банке «Московский областной банк» у нее имелся вклад в размере 400 000 рублей, который она копила на протяжении 10 лет. Данную сумму она сняла со своего вклада и перевела по реквизитам и на абонентские номера, указанные Михаилом. Когда у нее на счету в приложении «FIN e-Art» оказалась сумма в размере 16 000 долларов, то ее счет заморозили, и на почту пришло сообщение о том, что необходимо внести страховку в размере 3 000 долларов, что она и сделала. То есть она перевела в приложении «FIN e-Art» денежные средства в размере 100 000 рублей из своих сбережений, а еще 100 000 рублей перевел на ее счет в приложении «FIN e-Art» Михаил. Затем Михаил ей сообщил, что за страховку денежные средства нужно было переводить на другой счет, что она всё сделала неправильно и нужно еще 100 000 рублей. Она не стала переводить больше деньги, так как поняла, что это мошенники. Считает, что в отношении нее было совершено мошенничество в период времени с 20.01.2023 по 03.02.2023 и общий причиненный ей материальный ущерб составляет 668 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 22 000 рублей. Кто мог совершить данное преступление, она не знает, никого не подозревает.

В ходе расследования уголовного дела лица, причастные к хищению денежных средств истца, установлены не были. Ответчик ФИО1 в рамках уголовного дела № не опрашивался ни в каком процессуальном качестве. Доказательств обратного суду не представлено.

Постановлений, иных документов подтверждающих факт причинения вреда ФИО2 конкретно ФИО1 в материалы дела не представлено.

Согласно представленной истцом квитанции 30.01.2023 ФИО2 выполнена операция по переводу денежных средств в размере 385 000 рублей со своей карты в АО «Тинькофф Банк» на счет №, получателем денежных средств является ФИО1 (л.д.7 оборот).

Счет в ПАО Сбербанк № принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается сообщением ПАО Сбербанк (л.д.66) и не оспаривалось ответчиком.

Факт перечисления денежных средств в размере 385 000 рублей на расчетный счет ответчика отражен в выписке по счету и сведениям по операциям на счетах, представленных ПАО «Сбербанк» (л.д.67- 98), из которых следует, что 30.01.2023 в 17:54 денежные средства в размере 385 000 рублей были зачислены на счет ФИО1 №, привязанному к банковской карте №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что вследствие противоправных действии неизвестного лица, которое ввело в ФИО2 в заблуждение, обмануло, она осуществила перевод на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 385 000 рублей, при этом ФИО1 она не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что при продаже криптовалюты конкретному покупателю он проверяет, поступили ли денежные средства на счет (ему приходит СМС-сообщение), после этого он отпускает валюту. Эта операция происходит в течение примерно 15 минут. Установить от кого поступили денежные средства, лицо которое приобрело цифровую валюту не представляется возможным, поскольку пользователи интернет ресурса «НТХ» самостоятельно вносят информацию о себе. Возможность каким-либо образом проверить контрагента у ФИО1 не имелось.

30.01.2023 в его личном кабинете на сайте «НТХ» им была осуществлена операция купли-продажи криптовалюты на сумму 385 000 рублей. После поступления необходимой суммы на его счет, он произвел отчуждение цифровой валюты покупателю.

В подтверждение совершения операции по продаже криптовалюты ответчиком представлены скриншоты с сайта криптовалютной биржи «НТХ» (л.д.103-106), из которых следует, что согласно ордеру № № с реквизитами № осуществлена продажа цифровой валюты USDT в количестве 5325,034578 USDT на сумму 385 000 рублей (по цене 72,30 RUB за единицу) некому ФИО8. Перевод осуществлен на карту ФИО1 №. Статус заказа – «Оплачен» в 17:59:45. Таким образом, указанная сделка соответствует тому переводу, который совершила ФИО2 30.01.2023 на карту ФИО1 30.01.2023 в 17 час. 25 мин.

С истцом ответчик никогда не общался, данные карты, на которую истцом зачислены денежные средства, не давал. Считает, что в результате совершенной им и покупателем сделки купли-продажи цифровой валюты произошел обмен товара на деньги, в связи с чем на его стороне не возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 385 000 рублей были переведены на счет ответчика ФИО1, в счет оплаты за приобретенную неустановленным лицом криптовалюту по сделке купли-продажи со встречным предоставлением покупателю, и не являются неосновательным обогащением. При этом, ответчик ФИО1 непосредственно с истцом, никаких переговоров не вел, номера банковских счетов ей для перечисления денежных средств не передавал.

Достоверных доказательств обратного, стороной истца в материалы дела не представлено. Опровержение данной информации со стороны истца также материалы дела не содержат.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст.1103 ГК РФ неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения полагает сумму перечисленных ФИО2 денежных средств на счет ответчика ФИО1 Однако, данные денежные средства, фактически у нее похищены неустановленными лицами (неустановленным лицом) и переданны ФИО1 по сделке купли-продажи криптовалюты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика ФИО1 в результате совершения им 30.01.2023 сделки по продаже криптовалюты, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, совершившее мошеннические действия в отношении истца по делу в настоящее время следствием не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика спорных денежных средств не является по своей правовой природе неосновательным обогащением, а является убытками истца, понесенными вследствие действий неустановленных лиц, к которым впоследствии (после их установления следствием) истец и может предъявить требования о возмещении причиненного ущерба (убытков).

Истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах, полученные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку у ФИО1 имелись правовые основания для получения денежных средств, в виду чего суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Выборгского городского прокурора (ИНН №), действующего в защиту интересов ФИО2 (ИНН №), к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025