Судья: Невмержицкая Н.А. Дело <данные изъяты>а-26070/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Фетисовой И.С., Комковой А.Г.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в <данные изъяты> о признании незаконными ответов от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, об обязании рассмотреть обращение от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать ответы Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>, от <данные изъяты> № <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты> незаконными, противоречащими Конституции РФ и ущемляющими конституционные права административного истца.
В обоснование требований указывалось, что <данные изъяты> в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> административным истцом было подано заявление о нарушении работодателем трудового законодательства в форме невозмещения работнику расходов по проезду к месту командирования. Работодатель – «МУП Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» отказался возместить истцу стоимость проезда к месту командирования и обратно в количеств 15 поездок.
Не получив ответа, <данные изъяты> административный истец обратился с заявлением на имя Президента РФ с просьбой понудить Государственную инспекцию труда рассмотреть заявление от <данные изъяты> в установленном законом порядке.
<данные изъяты> административным истцом получен ответ из Администрации Президента РФ о том, что обращение от <данные изъяты> направлено для рассмотрения в Федеральную службу по труду и занятости.
<данные изъяты> по электронной почте административным истцом получены ответы на обращение от <данные изъяты>.
Данные ответы административный истец посчитал незаконными и нарушающими его права в рамках индивидуального трудового спора.
Решением Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от <данные изъяты> N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).
В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод относятся федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, который осуществляет федеральная инспекция труда; судебная защита.
Статья 356 ТК РФ закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно статье 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со статьей 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> с заявлением о нарушении работодателем трудового законодательства, в котором указывал на то, что МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» не возместил заявителю стоимость проезда к месту командирования.
<данные изъяты> за исходящим номером <данные изъяты> ФИО1 дан ответ о том, что на рассмотрении в Государственной инспекции труда в <данные изъяты> находились обращения за <данные изъяты>-ОБ от <данные изъяты>, №ПГ/11087 от <данные изъяты>, по результатам рассмотрения подтвердилось нарушение трудового законодательства работодателем, были направлены ответы от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> за исх. №ПГ/11087/10-5297-ОБ/990761 по указанному в обращении почтовому адресу.
Из ответа от <данные изъяты> за исх. <данные изъяты> следует, что обращение, зарегистрированное за вх. <данные изъяты>-ОБ от <данные изъяты>, о нарушении трудовых прав МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» рассмотрено. В ходе документарной проверки в деятельности МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Проверкой установлено, что в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от <данные изъяты> административный истец работал в МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» и согласно представленным работодателем приказам направлялся в служебные командировки в Арбитражный суд <данные изъяты>.
Приказами директора МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» <данные изъяты>к, <данные изъяты>к от <данные изъяты>, <данные изъяты>к от <данные изъяты>, <данные изъяты>к от <данные изъяты> ФИО1 был направлен в служебные командировки в Арбитражный суд <данные изъяты> для участия в судебных заседаниях.
ФИО1 работодателю было предоставлено заявление от <данные изъяты> о возмещении расходов, связанных с направлением <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в служебную командировку (в общей сумме 4025 руб.), к которому были приложены авансовые отчеты о произведенных расходах вместе с проездными билетами, подтверждающими проезд.
Приказом директора МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» ФИО2 <данные изъяты>к/у от <данные изъяты> административный истец был уволен, однако, в нарушение статей 22, 140, 168 ТК РФ полная выплата окончательного расчета при увольнении, в частности причитающиеся возмещение расходов по проезду, связанных с направлением <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в служебные командировки, работодателем в день увольнения не произведена.
По итогам проверки МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» выдано предписание с требованием устранить выявленные очевидные нарушения трудового законодательства, а именно, во исполнение требований ст.ст.22, 140, 168 ТК РФ произвести окончательный расчет при увольнении в полном размере, в частности, возместить расходы по проезду, связанные с направлением работника <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в служебную командировку в служебные командировки. Кроме того, в соответствии с предписанием о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» обязано в соответствии с требованием абз.6 ч.1 ет.357 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц по выявленным нарушениям к дисциплинарной ответственности.
<данные изъяты> за исх. № ПГ/11087/10-5297-ОБ/990761 административному истцу дан ответ на обращение за вх. № ПГ/11087 от <данные изъяты>, согласно которому на основании ранее поступившего обращения по фактам нарушения трудовых прав Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> в отношении МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» проведена внеплановая документарная проверка (дело № НКД-370-50/7-22046-21-ОБ), по итогам которой выявлены очевидные нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно статей 22, 140, 168 ТК РФ, в части выплаты окончательного расчета при увольнении в полном размере, включающие в себя возмещение расходов по проезд, связанных с направлением в служебные командировки.
В рамках проведенной проверки в отношении работодателя – МУП «Департамент ЖКХ Коломенского городского округа» были выявлены нарушения требований трудового законодательства, в части невыплаты расходов по проезду, связанные с направлением работника <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в служебные командировки, связи с чем, работодателю выданы обязательные для исполнения предписания, а именно в срок до <данные изъяты> произвести окончательный расчет при увольнении в полном размере. Кроме того, работодатель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
О результатах рассмотрения обращения сообщено по почтовому адресу: <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены, на них даны ответы в пределах компетенции Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, которые направлены по адресу, указанному административным истцом (<данные изъяты>), нарушений прав и законных интересов административного истца указанным ответом не установлено, как и не установлено несоответствие оспариваемых ответов нормативным правовым актам, следовательно, оснований для признания незаконными ответы Государственной инспекции труда в <данные изъяты> не имеется. То обстоятельство, что ответы от <данные изъяты> и <данные изъяты>, как указывает административный истец, им получены <данные изъяты>, достаточным основанием для признания оспариваемых ответов незаконными, не является.
Городским судом отмечено, что государственная инспекция труда, будучи наделенной законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к ее компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан; суд не вправе обязать инспекцию дать ответ или обязать совершить действия, с содержанием которых был бы согласен административный истец. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вместе с тем, поставленные истцом в обращениях вопросы касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в судебном порядке или комиссией по трудовым спорам.
Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.
Действительно, спорные обращения поданы в инспекцию труда с просьбой разрешить по существу индивидуальный трудовой спор (на что указывает и сам административный истец в административном иске), что не относится к полномочиям государственной инспекции труда исходя из вышеприведенных положений трудового законодательства.
При этом следует отметить, что ФИО3 обращался за разрешением названного индивидуального трудового спора о невыплате командировочных средств в судебном порядке и в рамках гражданского дела <данные изъяты> спорные денежные средства были взысканы (апелляционное определение <данные изъяты> от <данные изъяты>).
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, со стороны государственной инспекции труда не было допущено незаконных действий, нарушающих права административного истца. Проверка действий работодателя на предмет их законности/незаконности могла осуществляться органами, полночными разрешать индивидуальные трудовые споры, к которым инспекция труда не относится.
Доводы в апелляционной жалобе (о том, что отсутствие документов не освобождает работодателя от понесенных работником расходов на проезд и командировку, о нарушении работодателем статей 165, 167, 168, 188 ТК РФ) подлежат отклонению, поскольку касаются существа индивидуального трудового спора и не имеют отношения к обстоятельствам настоящего административного дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи