САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0002-01-2022-011827-03
Рег. №: 33-15920/2023 Судья: Москвитина А.О.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Байковой В.А.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стильные кухни» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-1875/2023 по иску ФИО4 к ООО «Стильные кухни» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стильные кухни», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 270 194 руб. 62 коп., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 135097 руб. 31 коп. В ходе рассмотрения дела истец представлял уточненные требования (л.д. 44), однако в последующем в судебном заседании 07.02.2023 поддержал первоначальные исковые требования, пояснив, что уменьшали требования с целью заключения мирового соглашения (об. л.д. 86), в дальнейшем настаивал на удовлетворении первоначальных требований.
В обоснование требований истец указывал, что 14.06.2021 между сторонами был заключен договор № 0185/0521/42К на приобретение мебели в соответствии со спецификацией, общей стоимостью 442 942 руб. 00 коп., дата готовности (поставки) установлена 06.07.2021. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в установленный договором срок. Мебель поставлена 07.07.2022, что подтверждается актом оказания услуг, однако товар не соответствовал установленным договором характеристикам-отсутствует патина. Продавец обязался устранить выявленные недостатки, однако, изготовив новые варианты фасадов, сообщил истцу о том, что сохранить цвет мебели, выбранный по договору, при нанесении патины невозможно. Вследствие того, что оттенок с нанесенной патиной не соответствовал выбранному при просмотре образца в салоне и не устраивал истца по цветности, 04.11.2021 истцом были приняты фасады без патины, составлен акт оказания услуг, в котором установлено нарушение срока поставки товара и несоответствие варианту, установленному в договоре. 05.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате суммы неустойки, в ответ на которую ООО «Стильные кухни» сообщило о том, что продавец не снимает с себя ответственности за перенос первоначальных сроков по договору, приложив бланк соглашения о выплате 54133 руб. неустойки. С указанной суммой неустойки истец был не согласен (л.д. 3-4).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года исковые требования ФИО4 к ООО «Стильные кухни» о защите прав потребителей – удовлетворены; с ООО «Стильные кухни» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 270194 рублей 62 копеек, штраф в размере 135097 рублей 31 копейки; кроме того, с ООО «Стильные кухни» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 902 рубля (л.д. 97-101).
Не согласившись с решением суда, ООО «Стильные кухни» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, указывает на то, что заказ был поставлен 7 июля 2021 года, договором, заключенным между сторонами, был предусмотрен срок 45 дней для устранения замечаний, замечания потребителя были устранены в пределах срока (л.д. 106-108).
Истец ФИО4 в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, которая в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом повесткой.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений к ней.
Основанием для отмены (изменения) решения суда является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым: актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям п. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (часть 1). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (часть 2).
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1922 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (часть 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (часть 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 5).Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2021 года между ООО «Стильные кухни» и ФИО4 заключен договор № 0185/0521/42К, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок бытовую мебель, аксессуары и т.п. (далее - комплект товаров или заказа) в соответствии со спецификацией и иными приложениями к настоящему договору, своими силами или с привлечением третьих лиц доставить, собрать и установить комплект товаров на адресе покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить комплект товаров и оказанные услуги (п. 1.1) (л.д. 5-6).
Пунктом 1.2 договора установлено, что товар (предметы и элементы мебели, фурнитура, аксессуары и т.п.) должен соответствовать образцам, предложенным продавцом, выставленным в месте продажи товаров и/или представленным в каталогах.
Пунктом 1.3 установлена дата готовности комплекта товаров – 06.07.2021 года, указано, что данная дата в т.ч. зависит от условий оплаты покупателем товара, а также (в силу пункта 2.2.4) – от предоставления покупателем информации, необходимой продавцу для выполнения обязательств, в т.ч. о моделях и фирмах-изготовителях бытовой техники, схем встраивания, которые будут подлежать установке в товар.
Разделом 3 определены условия о цене договора и порядке расчетов, согласно которым стоимость комплекта товаров составила 442942 руб., определен порядок оплаты: покупатель обязался уплатить продавцу в день подписания настоящего договора в качестве предоплаты не мене 30%, 442 942 руб. покупатель обязан уплатить продавцу не позднее 15 дней с момента исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.1 настоящего договора.
Истцом сумма договора была оплачена 22.05.2021 в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 12), 18.06.2021 в размере 127000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1395 (л.д. 14 оборот), 03.07.2021 в размере 310942 руб., что подтверждается платежным поручением № 123 (л.д. 13 оборот), и не оспаривалось ответчиком.
Согласно спецификации к договору от 14.06.2021, товар состоял из 11 изделий и фурнитуры, цвет всех фасадов Ral 6013, патина, фрезеровка 037 (л.д. 6-8).
4 ноября 2021 года сторонами был составлен акт оказания услуг, в соответствии с которым истцом указано на принятие комплекта товаров по договору с нарушением по цветности кухонных фасадов, в связи с невозможностью изготовления ООО «Стильные кухни» фасадов в предусмотренном договором цветовом варианте (Ral 6013, патина, фрезеровка 037) товар был принят вынужденно с нарушением срока, предусмотренного договором (04.11.2021 вместо 06.07.2021) (л.д. 15).
5 июля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 270 194 руб. 62 коп. (л.д. 16-17).
Письмом от 18.07.2022 исх. № 336 ответчик направил в адрес истца соглашение о выплате неустойки в размере 54 133 руб. (л.д. 49-51).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1922 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что истец по условиям договора оплатил стоимость товара до его передачи, пришел к выводу о том, что договор от 14.06.2021 заключен на условиях предварительной оплаты продукции, в связи с чем заявленные ФИО4 требования о взыскании неустойки за просрочку поставки кухонного гарнитура, то есть срока передачи товара, подлежат разрешению по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.
При определении подлежащих взысканию сумм, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 442942 (стоимость товара по договору) х 122 дня просрочки х 0,5%, указав, что период взыскания начинается с 06.07.2021 (срок передачи товара) и заканчивается 04.11.2021 (срок фактического принятия товара).
Учитывая нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере половины от взысканных сумм.
Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 руб.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается в части наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что актом оказания услуг от 07.07.2021 установлено, что продавец выполнил все работы, предусмотренные договором, покупатель не имел претензий к качеству заказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Как следует из пояснений сторон 07.07.2021 истцу был поставлен комплект мебели в исполнении того цвета фасадов, который с истцом не был согласован, что свидетельствует о несоответствии поставленного товара, товару, приобретенному покупателем в соответствии с договором. Поскольку продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, передача истцу товара, который не соответствует договору, не является надлежащим исполнением обязательства. Кроме того акта оказания услуг от 07.07.2021 в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что договором предусмотрен 45-дневный срок устранения недостатков товара, не освобождает продавца от ответственности за нарушение срока передачи товара покупателю. Также из договора не следует, что при поставке товара ненадлежащего качества и отказа покупателя от приемки товара, качество которого не соответствует условиям договора, срок поставки продлевается на 45 дней.
Принятие истцом исполнения по договору 4 ноября 2021 года состоялось в условиях нарушения договора по цветовому решению фасадов, о чем прямо указано в акте оказания услуг (л.д. 15), в связи с чем доводы ответчика в части оспаривания оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным.
Доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что спорным являлась составная часть товара, а именно фасады, и неустойка при её начислении подлежит расчету от стоимости фасадов, а именно от 142455 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку товаром согласно договору купли-продажи является комплект мебели, а не его отдельные элементы. Цена товара определена в договоре и составляет 442942 руб., передача товара частями договором не предусмотрена. Кроме того, недопоставка какого-либо элемента мебельного комплекта ведет к нарушению целостности гарнитура, влечет косметические недостатки всего мебельного комплекта.
Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям ответчика, предпринявшим меры для надлежащего исполнения обязательства, для урегулирования сложившейся ситуации, готовность частично удовлетворить предъявленное требование, не могут повлечь отмены или изменения верного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению. Обстоятельства, не которые указывает ответчик, могли быть учтены судом при определении размера неустойки, штрафа в случае поступления от ответчика заявления о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем такого заявления в материалы дела от ответчика не поступало.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части начала периода исчисления неустойки, учитывая, что пунктом 1.3 договора установлена дата исполнения обязательство ответчиком по договору – 6 июля 2021 года (л.д. 5), в связи с чем неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем исполнения договора, установленным соглашением сторон, то есть с 07.07.2021.
Таким образом, неустойка за период с 07.07.2021 по 04.11.2021 составит 267979,91 руб., из расчета: 442942 руб. * 0,5% * 121 день, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению.
Учитывая, что решение суда было изменено в основанной части исковых требований, то изменению подлежит и сумма штрафа, которая исчисляется судебной коллегией, исходя из следующего расчета: 267979,91 руб. : 2 = 133989,95 руб.
Кроме того, в силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5880 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года изменить в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Стильные кухни», ИНН <***>, в пользу ФИО4 неустойку в размере 267979,91 руб., штраф в размере 133989,95 руб.
Взыскать с ООО «Стильные кухни» в бюджет государственную пошлину в размере 5880 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 11.08.2023