Дело № 2-245/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 11 ноября 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе недвижимого имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации.

Требования мотивировала тем, что она и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <данные изъяты> (истец 1/3 доля, ответчик 2/3 доли). К жилому дому её дед и отец за свой счет возвели двухэтажную кирпичную пристройку, по периметру участка установили металлический забор. Собственником 2/3 долей ФИО2 стал в результате судебных тяжб. Её ребенку необходим свежий воздух и природа, она всегда пользовалась этим домом. В настоящее время совместное использование имущества невозможно по причине неприязненных отношений, поэтому на основании ст. 252 ГК РФ необходимо произвести раздел имущества.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№>, образовав из него два земельных участка с разрешенным использованием «для веденияличного подсобного хозяйства» по варианту <№> заключения судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Г. с образованием земельного участка № <№>, площадью 738 кв.м, и земельного участка № <№>, площадью 369 кв.м, с указанными в заключении координатами характерных точек их границ; передать в единоличную собственность ФИО2 в счет его 2/3 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные индивидуальный жилой дом и земельный участок образуемый по вышеуказанному варианту земельный участок <№>, площадью 738 кв.м, с расположенными на нем жилым домом площадью 43,1 кв.м с кадастровым номером <№> с кирпичной пристройкой к жилому дому (литер Г) площадью 48,7 кв.м, а также частью забора из профнастила по его периметру, взыскав с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию в сумме 883000,24 рублей; передать в единоличную собственность ФИО1 в счет ее 1/3 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанные индивидуальный жилой дом, площадью 43,1 кв.м, и земельный участок образуемый земельный участок <№>, площадью 369 кв.м;установить, что право единоличной собственности ФИО2 на переданное ему в результате раздела общей долевой собственности на имущество возникает не ранее даты выплаты им денежной компенсации в пользу ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату судебных экспертиз.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и выплате денежной компенсации.

Требования мотивировал тем, что его не устраивают варианты раздела имущества, предложенные ФИО1, поскольку между ними сложились неприязненные отношения и любой из вариантов раздела имущества в натуре не приведет к мирному сосуществованию.В связи с длительными судебными тяжбами единственным выходом считает выкуп одним из собственников доли другого собственника.

Просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, признать за ним право собственности на 1/3 долю в жилом доме и земельном участке и взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество в сумме796998,77 рублей с зачетом его требований по ранее рассмотренному делу о взыскании судебных расходов в сумме 116 667,90 рублей, а также взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 20940 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО3 измененные исковые требования ФИО1 поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и в письменно изложенных пояснениях по своим исковым требованиям, встречные исковые требования ФИО2 не признали, суду пояснили, что, по их мнению, решением суда от <дата> по делу № <№> установлено, что оборудование в кирпичной пристройке жилого помещения дедом истца С. ответчик ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривал, на указанное помещение не претендовал, и С. исходил из отсутствия притязаний ФИО2 на указанную пристройку и его отказа в соответствии со ст. 236 ГК РФ от прав на эту пристройку, поэтому с иском о признании прав на пристройку не обращался.Считают, что в соответствии со ст. 245 ГК РФ кирпичная пристройка является отдельным строительством, права на неё должны распределяться соразмерно вложениям, компенсация ФИО1 только 1/3 доли стоимости пристройки ведет к неосновательному обогащению ФИО2 Компенсации также подлежит и стоимость возведенного в <дата> году отцом ФИО1 – С. металлического забора, который оценен в сумму 180000 рублей. По их подсчетам стоимость компенсации ФИО1 при разделе имущества в натуре по варианту <№> судебной землеустроительной экспертизы с учетом стоимости забора составляет 883000 рублей 24 копейки. Со встречными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку они направлены на полное лишение ФИО1 собственности на недвижимое имущество, доля в котором не является незначительной, ФИО1 имеет существенный интерес в использовании земельного участка, которым пользовалась с детства с дедом и родителями, у неё сложились добрососедские отношения в <данные изъяты>, другого места для выезда с ребенком на дачу она не имеет, свободной земли в <данные изъяты> также нет. Возможность возведения на выделенном ей земельном участке какого-либо своего строения имеется, как и возможность сосуществования с ФИО2 на разных земельных участках.В настоящее время ФИО2 все помещения в доме поделил условно на части, отмерял ФИО1 по 1/3 доли в каждом помещении дома, обозначив их веревками, поэтому ФИО1 домом и пристройкой не пользуется. Возражают против зачетов денежных требований, которые не являются предметом встречного иска.Просили исковые требования ФИО1 удовлетворить, во встречных отказать.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО2 при надлежащем извещении не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований во избежание иных судебных споров, представила суду доказательства наличия денежных средств на счете ФИО2 для выплаты им денежной компенсации за долю ФИО1 в жилом доме и земельном участке, суду пояснила, что кирпичная пристройка является принадлежностью главной вещи - жилого дома, вспомогательным помещением и следует его судьбе, что установлено судебными актами по ранее рассмотренным делам. Какие-либо самостоятельные права на пристройку не установлены, доказательства вложений в указанную пристройку и их размера не представлены.Пристройка возводилась после пожара совместными средствами собственников жилого дома, а С. была лишь обустроена жилая комната в пристройке. ФИО1 наследником С. не является и не вправе заявлять какие-либо требования на пристройку. Доводы истца об отказе ФИО2 от прав на пристройку считает надуманными. ФИО2 пояснял при рассмотрении дела № <№>, что не претендует на жилое помещение, оборудованное в кирпичной пристройке, рассчитывая на нормальное сосуществование в доме, но его в дом не пускали, покане были признаны права на земельный участок. Против компенсации стоимости забора возражают, так как кем и когда возведен забор, неизвестно, в <дата> году согласно техническому паспорту у дома имелся тесовый забор, если ФИО1 восстановит предыдущий забор, он не возражает, чтобы истец демонтировала забор и распоряжалась им по своему усмотрению. Просила удовлетворить встречные исковые требования, а в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную представителем ФИО2 – ФИО4

В судебное заседание третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 как наследник С. не возражает против получения всех компенсаций за имущество истцом ФИО1

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1), целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3); образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4).

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущербаимуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интересав использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (части 1-5).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственникамижилого дома с кадастровым номером <№> и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, в размере 1/3 доли и 2/3 долей в праве общей долевой собственности соответственно.

Также в судебном заседании из материалов дела установлено, и не оспаривается сторонами, что раздел жилого дома в натуре, в том числе без несоразмерного ущерба ему, как и определение порядка пользования им, исходя из его характеристик и технического состояния невозможны.

В связи с наличием неприязненных отношений, которые препятствуют совместному пользованию спорным недвижимым имуществом, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящими исками.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная землеустроительная экспертиза для возможности раздела земельного участка в натуре, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № <№> от <дата> экспертом предложено два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером <№>.

Первый вариант раздела предполагает формирование двух земельных участков с расположением индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 738 кв.м, что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности и формирование земельного участка без дома площадью 369 кв.м, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Второй вариант предполагает формирование двух земельных участков с расположением индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 369 кв.м, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности с учетом отступа 3 м от жилого дома до границы образуемого земельного участка и формирование земельного участка площадью 738 кв.м без жилого дома, что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

В связи с тем, что ФИО1, в отличие от ФИО2 на момент рассмотрения настоящего иска не претендует на жилой дом, суд полагает необходимым,в целях избежания споров сторон по совместному пользованию жилым домом, удовлетворить исковые требования ФИО1 о разделе недвижимого имущества в натуре и принять первый вариант раздела земельного участка в натуре, который предполагает формирование двух земельных участков с расположением индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 738 кв.ми формирование земельного участка площадью 369 кв.м. без жилого дома с выделением земельного участка площадью 738 кв.м. с расположенным на нем домом в собственность ФИО2, что соответствует его доле в праве общей долевой собственности и не нарушает его права, и выделением земельного участка площадью 369 кв.м. в собственность с выплатой денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО1, что соответствует её доле в праве общей долевой собственности и не нарушает её права.

При этом суд учитывает, что указанный вариант раздела недвижимого имущества соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности, возникновение единоличной собственности и прекращение возникновения споров по поводу пользования общей собственностью, обеспечивает возможность каждой из сторон максимально беспрепятственно и самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным в собственность имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Определяя размер компенсации за долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом К. АНО «<данные изъяты>» № <№>, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <№> и кирпичной пристройки к нему составляетобщую сумму 923000 рублей.

Оценив представленное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, представителем ФИО2 суду не представлено, ходатайство о назначении повторнойсудебной экспертизы не заявлено.

Оснований для определения размера компенсации в соответствии с отчетом об оценке, составленным оценщиком Т., о чем просил в судебном заседании представитель ФИО2 – Ш.С.ЕБ., суд не усматривает, поскольку заключение составлено более полутора лет назад, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер компенсации ФИО1 за ее 1/3 долю жилого дома составляет 307667 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 и с выплатой указанной компенсацииподлежит прекращению право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>.

Оснований для определения размера компенсации за жилой дом в ином размере, нежели 1/3 доля от рыночной стоимости жилого дома, суд не усматривает, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом от <дата> кирпичная пристройка является вспомогательным помещением по отношению к жилому дому, самостоятельным объектом права не является, объективных доказательств в отношении лица, осуществившего пристройку, а также размера расходов на её возведение суду истцом ФИО1 не представлено, решение Череповецкого районного суда от <дата> по делу № <№> достаточным доказательством возведения пристройки исключительно на средства деда ФИО1 не представлено, как не представлено и доказательств увеличения его доли в общем имуществе в результате возведения указанной постройки, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о денежной компенсации согласно её расчету суд полагает отказать.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации за 2/3 от стоимости забора, составляющей 180000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку,согласно техническому паспорту на жилой дом от <дата>,забор в составе объекта не указан, со слов истца возведен в <дата> году её отцом, однако доказательств, что истец ФИО1 является наследником С., суду не представлено, поэтому в этой части исковых требований ФИО1 суд полагаеттакже отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку возможность раздела недвижимого имущества в натуре в судебном заседании установлена, требования ФИО2 не соответствуют ст. 252 ГК РФ, поскольку согласия ФИО1 на выплату ей денежной компенсации вместо выдела доли в натуре не имеется, доля её не может быть признана незначительной, ФИО1 имеет существенный интерес в использовании имеющегося земельного участка, в том числе в интересах малолетнего ребенка, поэтому в иске ФИО2 суд полагает отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1107 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящихся в общей долевой собственностиФИО1 и ФИО2.

Выделить ФИО2 в счет его доли (2/3 доли в праве общей долевой собственности) земельный участок: ЗУ1, площадью 738 кв.м. со следующими координатами характерных точек: <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№>, по адресу: <данные изъяты>

Выделить ФИО1 в счет её доли (1/3 доля в праве общей долевой собственности) земельный участок ЗУ2, площадью 369кв.м. со следующими координатами характерных точек: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (СНИЛС <№>)и ФИО2 (СНИЛС <№>)на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1107 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>)денежную компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 307667 рублей.

При получении денежной компенсации в размере 307667 рублей прекратить право ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности и выплате денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 25 ноября 2025 года.