Производство № 2-2182/2023

УИД 28RS0004-01-2023-000202-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Бобоевой Л.М.,

с участием истца АГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АГ к АО «Русская телефонная компания» о защите

УСТАНОВИЛ:

АГ обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» в обосновании указав, что 06.12.2022 в салоне связи «МТС» - АО «РТК» по адресу: *** истец купил сотовый телефон марки: Iphone 13 Pro Max 128Gb (графитовый) стоимостью 87 390 рублей. В чеке указан продавец АО «Русская телефонная компания», ОГРН <***>. 19.12.2023 г. утром истец обнаружил свой телефон Iphone 13 Pro Мах выключенным. При подключении зарядного устройства, телефон не включался, не реагировал и не работал. В тот же день истец обратился в салон АО «РТК» по адресу: *** с отказом от договора купли-продажи с просьбой вернуть - деньги за проданный товар, в соответствии с абз 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N, 2300-1 «О защите прав потребителей», или обменять телефон на новый надлежащего качества, сотрудники салона МТС - АО «РТК» отказали истцу в возврате денежных средств или обмене телефона на новый надлежащего качества и сообщили, что телефон они обязаны отправить на проверку качества товара в сервисный центр МТС в г. Хабаровск, в этот же день телефон был передан для прохождения проверки качества товара, 07.01.2023 года истец приехал в салон связи МТС - АО «РТК», где ему сообщили, что проверка телефона по какой-то причине не была проведена и его снова надо отправить в г. Хабаровск в сервисный центр МТС еще на 20 дней, в тот же день, 07.01.2023 г. истец вручил сотруднику салона связи АО «РТК» досудебную претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере стоимости телефона в сумме 87 390 рублей, стоимость защитного стекла в размере 899 рублей, купленного салоне АО «РТК». установленного на том же телефоне, либо вернуть новый телефон такой же марки надлежащего качества, претензия о возврате денежных средств ответчиком проигнорирована, телефон находится у ответчика.

На основании изложенного, с учётом уточнений искового заявления, принятых определением от 15.05.2023 г., истец просит суд:

1. обязать АО «РТК» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Iphone 13 Pro Max 128Gb от 6.12.2022 года, заключенный между Истцом и АО «РТК»;

2. взыскать с АО «РТК» стоимость сотового телефона марки: Iphone 13 Pro Max 128Gb в размере 87 390 рублей;

3 взыскать с АО «РТК» стоимость защитного стекла на сотовый телефон марки Iphone 13 Pro Max 128Gb в размере 899 рублей;

4. взыскать с АО «РТК» разницу между стоимостью приобретенного товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 10 600 рублей;

5. взыскать с АО «РТК» в пользу Истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, за период с 18.01.2023 года по 15.05.2023 года в сумме 87 390 рублей;

6. взыскать с АО «РТК» в пользу Истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 873 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная с 16.05.2023 г. по дату вынесения судом итогового решения по делу;

7. взыскать с АО «РТК» в пользу Истца неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть 873 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

8. взыскать с АО «РТК» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 112 839 рублей 50 копеек;

9. взыскать с АО «РТК» компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей;

10. взыскать с АО «РТК» почтовые расходы в размере 150 рублей.

В судебном заседании истец АГ, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В письменном отзыве ответчик АО «Русская телефонная компания» просили отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без их участия.

Иные участвующие в деле лица в процесс не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 - 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданский кодекс Российской Федерации РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, АГ приобрел у ответчика АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон марки: Iphone 13 Pro Max 128Gb (графитовый) по цене 87 390 рублей что подтверждается чеком от 06.12.2022.

Оформление продавцом кассового чека (с указанием товара), подтверждающего оплату товара, свидетельствует по правилам ст. 493 ГК РФ о соблюдении сторонами письменной формы договора розничной купли-продажи.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Оплата истцом произведена в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Изложенное свидетельствует о заключении сторонами договора розничной купли-продажи от 06.12.2022 г.

Как указывает истец, 19.12.2022 года утром он обнаружил свой телефон Iphone 13 Pro Мах выключенным. При подключении зарядного устройства, телефон не включался, не реагировал и не работал. В тот же день истец обратился в салон АО «РТК» по адресу: *** с отказом от договора купли-продажи с просьбой вернуть - деньги за проданный товар или обменять телефон на новый надлежащего качества, сотрудники салона МТС - АО «РТК» отказали истцу в возврате денежных средств или обмене телефона на новый надлежащего качества и сообщили, что телефон они обязаны отправить на проверку качества товара в сервисный центр МТС в г. Хабаровск, в этот же день телефон был передан для прохождения проверки качества товара.

Из представленных суду заказ-наряда от 19.12.2022 года, квитанции от 19.12.2022 года, следует, что спорный телефон передан на проверку качества, заявлен дефект: нет заряда/не включается + не заряжается.

В акте сервисного центра РТК от 28.12.2022 года указано на то, что на телефоне не отключена функция «найти Iphone».

07.01.2023 года истицу пришло смс-оповещение, о том, что товар, переданный ранее на гарантийное обслуживание, готов к выдаче. Необходимо обратиться по месту передачи оборудования для получения товара.

Как следует из иска, истец приехал в салон связи МТС - АО «РТК», где ему сообщили, что проверка телефона по какой-то причине не была проведена и его снова надо отправить в г. Хабаровск в сервисный центр МТС еще на 20 дней.

Из материалов дела следует, что 07.01.2023 года истец предъявил письменную претензию ответчику с требованием о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере стоимости телефона <***> рублей, стоимости защитного стекла в размере 899 рублей, либо выдаче надлежащего качества нового телефона такой же марки.

Учитывая, что истец по делу приобрел товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон РФ.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, которым является спорный сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, прибор приобретённый истцом, относится к числу оборудования беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. является технически сложным товаром.

Законом о защите прав потребителей установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для установления наличия недостатков качества реализованного товара, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 31.05.2023 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта экспертно-консультационного бюро «СВЕТКС» СИ от 23.08.2023 г. для экспертного исследования предъявлена абонентская радиостанция подвижной сотовой связи - мобильный телефон (типа айфон, далее по тексту смартфон, айфон) торговой марки APPLE iPhone 13 Pro Max 128 Gb, IMEI ***, серийный номер XDW70M520N цвет- графитовый, поддержка nano-SIM карты.

При внешнем осмотре предъявленного для экспертного исследования аппарата APPLE iPhone 13 Pro Max 128 Gb, IMEI ***, экспертом установлено: аппарат бывший в эксплуатации, не имеет выраженных следов эксплуатации: поверхностные потертости, царапины - отсутствуют.

Следов нарушения правил эксплуатации аппарата, влияющих на его работоспособность - нет.

Внешнему негативному воздействию влажной среды и агрессивных веществ телефон не подвергался (признак: достоверно диагностируемых признаков воздействия и миграции жидкости не имеется).

Следов вскрытия корпуса не установлено, на винтах соединения деталей корпуса отсутствуют следы инструмента.

Согласно акта осмотра и проверки качества от 28.12.2022г., составленном в Сервисном отделе РТК специалистом СО ГО выявлен недостаток «Найти iPhone». Однако, какие-либо недостатки аппарата в акте не отражены.

Отключение функции «Найти iPhone» на устройстве необходимо для проведения ремонтных работ в сервисном центре. Однако это не препятствует проведению диагностики включения и выключения устройства.

Чаще всего функция «Найти iPhone» включается на устройстве автоматически, когда вводится учётная запись Apple ID в устройство.

В связи с тем, что на момент передачи аппарата в сервисный центр, он не включался произвести отключение паролей, блокировки, учетную запись и т.д. на аппарате потребителю не представлялось возможным.

Для дальнейшего тестирования причин отключения и ремонта, истец мог произвести требуемые удаления 19.12.2022г., при надлежащем уведомлении Ответчика, о том, что аппарат включен.

На момент экспертного исследования истец (пользователь) сменил пароль на APPLE ID, о чем свидетельствует всплывающее информационное окно.

В связи с отсутствием кабеля - переходника, экспертом было произведено подключение к лабораторному зарядному устройству. Телефон включился, операционная система загрузилась, потребление тока - в норме. Заряд АКБ (аккумуляторная батарея, далее по тексту АКБ) происходит стабильно, без отклонений. На дисплее высвечиваются показатели АКБ 99%. Установлено наличие потребительского контента (фото, видео и т.д.).

Истцом предъявлен кабель USB-C, входящий в комплект поставки аппарата. Кабель исправен, заряд АКБ происходит стабильно.

При введении пароля истцом - аппарат начал выполнять свои функции.

Экспертом установлено, что функция «Найти iPhone» подключена.

Проведена электронная идентификация по IMEI путем ввода комбинации кода *** на клавиатуре телефона, электронные номера IMEI на дисплее совпадают с указанными оригинальной упаковке. Плата радиоблока соответствует идентификационному номеру: ***.

Для подтверждения заявленных недостатков при передаче устройства в сервисный центр и установления причин их образования, экспертом в течение 19 дней проводилось тестирование функций аппарата.

В процессе длительного тестирования установлено:

аппарат включается, загружается, в пользовательском режиме телефон работоспособен, выполняет функции исходящих и прием входящих звонков, фото, передача и прием СМС сообщений, выход в интернет и другие заявленные производителем функции.

Произведено неоднократный полный разряд аппарата, и его дальнейшая зарядка при помощи предъявленного кабеля USB-C, сбоев в работе не установлено.

Заявленные истцом (потребителем) недостатки на момент экспертного исследования не проявились. Айфон работоспособен. В связи с чем, определить конкретные причины отключения устройства у потребителя не представляется возможным.

Сбоев в работе аппарата не установлено. В связи с чем, дальнейшее исследование в виде вскрытия устройства (при этом произойдет нарушение герметизации по IP68), сброс данных до заводских - эксперт считает нецелесообразным.

В заключении эксперта от 23.08.2023 г. сделаны следующие выводы.

Представленный на исследование мобильный телефон (типа айфон) торговой марки APPLE iPhone 13 Pro Max 128 Gb, IMEI *** серийный номер SXDW70M520N цвет-графитовый, бывший в эксплуатации, на момент проведения экспертизы работоспособен, выполняет заявленные изготовителем функции. Заявленные истцом (потребителем) недостатки «не включается, не заряжается», на момент экспертного исследования не проявились, в связи с чем определить причины отключения не представилось возможным. Проведение диагностики включения-отключения аппарата при активированной функции «найти IPhone» возможно. Проверка работоспособности возможна при введении пароля на экране блокировки. Ремонт и обслуживание, при активированной функции «найти IPhone» не возможно. Функция «найти IPhone» на мобильном устройстве Apple iPhone 13 Pro Max 128 Gb, серийный *** включена.

Оценивая данное заключение от 23.08.2023 г., суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства по настоящему делу, является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, указанное заключение в полной мере соответствует предъявляемым к нему требованиям, исследование проведено в полном объеме поставленных судом вопросов с использованием всех представленных материалов, о чем подробно отражено в тексте экспертного заключения. Выводы экспертов ясны, полны и понятны. Квалификация эксперта, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в судебном заседании указывал на то, что ответчик ввёл истца в заблуждение, скрыв тот факт, что спорный сотовый телефон включался ответчиком два раза и для его диагностики не требовалось отключение функции «Найти iPhone», что следует из информации на странице 10 заключения эксперта с фотографией экрана телефона «Данные», где имеются данные о включении и принудительной перезагрузки телефона 19.12.2022, а также 22.01.2023 г.

Между тем данный довод не находит своего подтверждения ввиду следующего.

Как следует из заключения эксперта от 23.08.2023 г. и подтверждается имеющимися в заключении эксперта фотографиями (страница 10 экспертного заключения), телефон был включен с помощью клавиш принудительной перезагрузки телефона (SystemMemoryReset) 11.12.2023 г. и 19.12.2023 г. Доказательств принудительной перезагрузки телефона 22.01.2023 г. в материалах экспертного заключения, вопреки доводам истца, нет.

На основании вышеизложенного, однозначно утверждать о том, что ответчику было известно о работоспособности сотового телефона не представляется возможным.

Доводы стороны ответчика о том, что поскольку не была отключена функция «Найти iPhone» произвести диагностику товара на наличие дефектов и причин их возникновения в условиях АСЦ не представилось возможным не нашли своего подтверждения, как следует из экспертного исследования, отключение функции «Найти iPhone» на устройстве необходимо для проведения ремонтных работ в сервисном центре. Однако это не препятствует проведению диагностики включения и выключения устройства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта подлежит принятию судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о реализации ему ответчиком товара ненадлежащего качества; каких-либо иных надлежащих доказательств тому, что товар имеет ненадлежащее качество, в материалы дело не представлено.

В судебном заседании была опрошена в качестве свидетеля по настоящему делу ИВ, которая пояснила суду, что присутствовала при приобретении истцом сотового телефона марки: Iphone 13 Pro Max 128Gb. Однажды утром было обнаружено, что телефон не включается и свидетель вместе с истцом в этот же день 19.12.2022 г. поехали в салон и указали на недостатки товара и просили замену товара или возвращение денежных средств, однако им отказали и пришлось телефон отдать на диагностику, позже истцу пришло смс сообщение о том, что можно забрать телефон с диагностики, однако в салоне сообщили, что диагностика не была проведена по причине того, что не смогли открыть apple id.

Свидетель был предупрежден судом под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако показания свидетеля, не могут быть положены в основу решения, поскольку её показания не дают возможность сделать вывод о наличии недостатков в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне, кроме того, ввиду того, что в ходе судебного разбирательства наличие каких-либо (существенных либо несущественных) недостатков телефона не нашло подтверждение, в данном случае момент обращения истца к ответчику (по прошествии 15 дней с момента передачи истцу технически сложного товара или до истечения этого времени) с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, правого значения не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие каких-либо недостатков, в том числе существенных в приобретенном истцом у ответчика товаре не подтверждено, суд приходит к выводу, что у истца не возникло прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ответчиком права истца, как потребителя, нарушены не были. Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении спорного договора, о взыскании ему с ответчика внесенной оплаты по спорному договору купли-продажи.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требования о возмещении ущерба являются производными от признания судом факта наличия недостатков в приобретённом истцом у ответчика товаре и, так как судом не было установлено наличие таких недостатков, оснований для взыскания убытков понесённых истцом нет.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости защитного стекла на сотовый телефон Iphone 13 Pro Max 128Gb и взыскании разницы между стоимостью приобретённого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара.

Как следует из ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано выше, у ответчика не возникло обязанности по исполнению требований истца, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязанности о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В виду отказа судом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования (о компенсации морального вреда, штрафа) от основного.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении иска АГ отказано, оснований для распределения судебных расходов (почтовые расходы) по правилам статьи 98 ГПК РФ не имеется.

Довод истца, об отказе ответчику в распределении на истца расходов по проведению экспертизе судом не рассматривается, поскольку ходатайства о распределении судебных расходов стороной ответчика в рамках настоящего дела заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АГ к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2023 г.

Председательствующий О.С. Щедрина