№ 2-91/2026 (№ 2-3388/2025)

64RS0047-01-2025-005260-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца Буднего А.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011», ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Весна 2011», ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате ненадлежащего состояния внутриквартирной разводки ХВС и ГВС в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца №, расположенной в указанном доме. Собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2 каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. <дата> управляющей компанией ООО «Весна 2011» составлен акт № осмотра <адрес>, в котором зафиксированы причины залива и повреждения, причиненные имуществу истца.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «ЛНСЭ» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая по выводам эксперта составила 185 438 руб. Стоимость экспертного исследования составила 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в порядке ст 40 ГПК РФ на основании ходатайства истца в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 185 438 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, расходы по оплате экспертного исследования в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 563 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Весна 2011», ответчики ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, установил следующие обстоятельства.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 октября 2012 г. № 1833-О установил, что положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 г. № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 г. № 581-О-О).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

<дата> произошел залив квартиры истца, который зафиксирован актом № от <дата>, составленного представителем управляющей компании дома ООО «Весна-2011».

Из акта о последствиях залития жилого помещения № от <дата> следует, что причиной залива стало ненадлежащее состояние внутриквартирной разводки ХВС и ГВС в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доли каждому.

В результате залива квартиры имуществу истца были причинены повреждения.

В ходе рассмотрения спора ответчики ФИО3, ФИО4 не оспаривали факт залива, а также причины залива.

Анализируя приведенные выше обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что <дата> произошла аварийная ситуация внутриквартирной разводки труб ХВС и ГВС <адрес>, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО2, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

По инициативе истца ООО «ЛНСЭ» было подготовлено экспертное исследование № от <дата>, согласно выводам которого размер ущерба жилого помещения (<адрес>), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, поврежденной в результате залива, на момент проведения экспертного исследования составляет 185 438 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение с учетом приведенных выше требований процессуального закона, суд, принимая во внимание, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследование составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Бремя доказывания недобросовестности действий истца, опровержения представленного им экспертного заключения в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчиках. Доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, а также документы, содержащие сведения об ином размере ущерба, причиненного имуществу, ответчиками в материалы дела не представлены.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности представленного истцом заключения эксперта о размере причиненного вреда ответчики в соответствии с положениями ст.ст. 35, 56, 79 ГПК РФ не лишены права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО2 суду не представили. В связи с изложенным суд полагает обстоятельства залива и вину ответчиков установленными в ходе судебного разбирательства.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия вины ООО «Весна-2011» в произошедшем <дата> заливе квартиры истца, в том числе доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, которое повлекло причинение вреда имущества истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Весна-2011».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив имущества истца произошел в связи с противоправными действиями ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО2, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскании с указанных ответчика стоимости ущерба в следующем порядке: с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере 123 625 руб. 33 коп., с ФИО3, ФИО4, как законных представителей ФИО2, <дата> года рождения, в пользу истца в равных долях по 30 906 руб. 33 коп. с каждого, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения вреда.

Вместе с этим суд находит несостоятельными доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку их квартира на момент залива была застрахована в АО «Зетта Страхование», по следующим основаниям.

Согласно полису комплексного страхования квартир физических лиц «Квартирный экспресс – конструктор» № № от <дата> <дата>. ответчик ФИО7 застраховала свою гражданскую ответственность перед третьими лицами от пожара, взрыва, залива и аварии инженерных систем, касаемо объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Общая сумма страховой выплаты составляет 300 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данная норма носит диспозитивный характер, то есть предоставляет субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Из содержания п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица для предъявления соответствующего требования.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на нормах ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

При этом ст. 1072 ГК РФ, устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право и обязанность требовать привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков.

Соответственно, установленное п. 4 ст. 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их непосредственного причинителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, принимая во внимание, что потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ либо предъявить иск к страховщику в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, в данном случае, предъявил исковое заявление к непосредственным причинителям вреда, соответственно, у суда отсутствуют основания для отказа удовлетворения заявленных ФИО1 требований только лишь по мотиву того, что между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор комплексного страхования от <дата> № №.

Довод ответчиков о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд отклоняется как необоснованный, так как отказ от обращения в страховую компанию ответчиков и одновременно с этим подача искового заявления к ответчикам, является правом стороны и само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение, при этом не представлено доказательств совершения ФИО1 действий с целью причинить вред другому лицу или в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., что подтверждается договором № от <дата> и счетом на оплату № от <дата>

При указанных выше обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате проведения досудебного исследования в сумме 13 000 руб., подтвержденных документально и которые истец вынужден был понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, со взысканием в пользу истца с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке денежных средств в размере 8 666 руб. 67 коп., с ФИО3, ФИО4, как законных представителей ФИО2, <дата> года рождения, в равных долях по 2 166 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2011», ФИО3, ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате залива, в размере 123 625 руб. 33 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8666 руб. 67 коп.

Взыскать ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), как законных представителей ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 (паспорт №), в равных долях ущерб, причиненный в результате залива по 30 906 руб. 33 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы по 2 166 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2011» о возмещении ущерба, причиненного заливом - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 г.

Судья А.П. Яковлева