Дело № 2-172/2023
УИД 73RS0013-01-2022-005474-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес>, в лице председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «СОБО», ФИО2 о признании соглашения расторгнутым, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что (ДАТА) на территории <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство истца – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля застрахован в САО «ВСК». (ДАТА) поврежденный автомобиль был осмотрен, представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт. (ДАТА) от представителя САО «ВСК» в адрес потерпевшей поступило предложение о подписании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которое было датировано (ДАТА). При обсуждении вопроса о подписании указанного соглашения представитель САО «ВСК» не разъяснило все возможные последствия урегулирования возникшего спора, было пояснено, что без подписанного соглашения у страховщика будут отсутствовать правовые основания для выплаты страхового возмещения. После одностороннего подписания соглашения ФИО1 по рекомендации представителя страховщика обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью проверки правильности произведенного страховщиком расчета, а также для получения правовой юридической консультации. Обратившись в офис САО «ВСК», указав о несогласии с условиями, изложенными в соглашении, истец потребовала возвратить ей подписанное в одностороннем порядке соглашение и осуществить урегулирование страхового события в соответствии с Законом об ОСАГО. Запрашиваемое соглашение было возвращено ФИО1 (ДАТА) истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление о расторжении соглашения по электронной почте и почтовым отправлением. (ДАТА), после получения заявления о расторжении соглашения САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 42561,15 руб. (ДАТА) от страховщика поступил письменный ответ на претензию, согласно которому САО «ВСК» считает, что между страховщиком и ФИО1 достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая и страховщиком произведена страховая выплата в размере 42561,15 руб. согласно оспариваемому соглашению. Истец считает, что была введена в заблуждение страховщиком, ей была предоставлена недостоверная информация. Экспертным заключением №* (ЕМ), составленным ООО «<данные изъяты>» установлено, что предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляют 85668 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 71230 рублей. (ДАТА) страховщиком, была получена досудебная претензия, согласно которой потребитель финансовых услуг не признал страховое возмещение по соглашению. (ДАТА) САО «ВСК» направило в адрес потерпевшей письменный отказ в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии. В нарушении требований Закона об ОСАГО страховщик не принял исчерпывающих мер по возмещению причиненного материального ущерба. (ДАТА) решением, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано. Поскольку в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то у ответчиков ООО «СОБО», ФИО2 возникли обязательства перед истцом по возмещению материального ущерба.
Просил суд признать расторгнутым соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело) №* от (ДАТА), заключенное между САО «ВСК» и ФИО1; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов 200 руб.: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, определенную по «Единой Методике» 43106-,85 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой Методике» - 7000 рублей; неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 85668 руб. в размере 48831 руб.; денежные средства в виде финансовой санкции за период времени с (ДАТА) по (ДАТА) от суммы 400 000 руб. в размере 11400 руб.; неустойку и денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по предоставлению интересов потерпевшего, в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 11000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению заявления о расторжении соглашения – 198,04 руб., по направлению претензии – 200 руб., по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 300,04 руб.
Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей; разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по «Методике Минюста» и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по «Единой Методике» 113278 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» - 8000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке иска в суд в размере 4000 рублей; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд - 600 рублей; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в офисе САО «ВСК» в <адрес> ФИО1 было предложено подписать соглашение о добровольном урегулировании возникшего страхового спора, она была ознакомлена с суммой, указанной в соглашении. Перепроверив данную сумму, посчитали, что та сумма, которая указана в соглашении, не достаточна для восстановления поврежденного автомобиля. На автомобиле имеются скрытые повреждения: задний ПТФ левый – задиры рассеивателя, накладка ПТФ левая – излом крепления. Страховая компания на предмет скрытых повреждений автомобиль не осматривала. В этот же день (ДАТА), истец сразу обратилась в САО «ВСК», попросила аннулировать соглашение, просила считать его не заключенным, т.к. сумма недостаточна для ремонта. Представитель страховой компании заверил истца о том, что данное соглашение аннулировано, что вопрос будет решен в общем порядке в соответствии с законом «Об ОСАГО». После чего ФИО1 пришла к нему в офис для написания письменного заявления о расторжении данного соглашения, копии данного заявления были направлены на все известные адреса электронной почты САО «ВСК», в том числе в офис в <адрес>, а также почтовой корреспонденцией. Несмотря на данное заявление, после его получения, страховая компания произвела страховую выплату в размере 42 561,15 руб., которая была указана в оспариваемом соглашении. Эта сумма не была достаточной для восстановления автомобиля. (ДАТА) направлена досудебная претензия, в которой указано, что истец не признает страховое возмещение, которое было произведено, а также требовала организовать, и оплатить стоимость ремонтных работ на станциях технического обслуживания автомобиля. В удовлетворении судебной претензии истице было отказано. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. Соглашение, на которое ссылается страховая компания является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подпись представителя страховой компании отсутствовала. Кроме того оригинал соглашения, которой подписывала ФИО1, был ей возвращен, когда она обратилась с заявлением об аннулировании данного соглашения. Это все происходило не (ДАТА), как они указывают, а (ДАТА). При ознакомлении с материалами выплатного дела, было установлено, что в материалах выплатного дела имеется два соглашения, одно датировано (ДАТА), местом составления указан <адрес>, во втором соглашение указан <адрес>, даты не имеется. Я считаю, что данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащим исполнении страховой компании требований закона «Об ОСАГО». Считает, что до осуществления страховой выплаты ФИО1 расторгла данное соглашение. Просим суд соглашение от (ДАТА), признать расторгнутым и рассмотреть исковые требования по общим правилам, согласно закону «Об ОСАГО».
Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал о том, что обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, поскольку между сторонами было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от (ДАТА). Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 42561,15 руб. Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, финансовой санкции не подлежат удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Вместе с тем, если суд придет к выводу об удовлетворении иска и о взыскании штрафных санкций, просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству; размер судебных расходов просил снизить до разумных пределов.
Представитель ответчика ООО «СОБО», ответчик ФИО2, представить третьего лиц АО «СОГАЗ», уполномоченный по правам потребительских услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседания не явились.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ООО «СОБО» (т.1 л.д.158, 159).
(ДАТА) в 13.20 часов около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), вынесенным в отношении ФИО2, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.93-97).
Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Из материалов дела следует, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №* на срок с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.9).
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
(ДАТА) состоялся осмотр автомобиля истца по адресу: <адрес>, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.152).
(ДАТА) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.120-121).
(ДАТА) ФИО1 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 42561,15 руб. (л.д.10). При этом страховщиком указанное соглашение подписано не было.
Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратилась в САО «ВСК, пояснив, что не согласна с условиями соглашения. По ее требованию соглашение, подписанное ею в одностороннем порядке, было ей возвращено, оригинал соглашения был предъявлен представителем истца суду для обозрения.
(ДАТА) ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление о расторжении соглашения (л.д.16) на несколько адресов электронной почты САО «ВСК». Согласно имеющимся уведомлениям указанное заявление было получено и прочитано адресатами (л.д.19,20,21).
Кроме того, указанное заявление было направлено в САО «ВСК» почтовым отправлением с описью вложения (л.д.17, 18), получено адресатом (ДАТА).
После получения заявления о расторжении соглашения (ДАТА) САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 42561,15 руб.
Письмом от (ДАТА) САО «ВСК» подтверждает получение заявления, считает, что между страховщиком и ФИО1 достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая и страховщиком произведена страховая выплата согласно оспариваемого соглашения (л.д.23).
(ДАТА) ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой указала, что не признает страховое возмещение в размере 42561,15 руб., просит исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями п.15.1, 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в полном объеме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; возместить расходы на оплату нотариальных, почтовых, юридических услуг, услуг эксперта-техника, взыскать неустойку, денежные средства в виде финансовой санкции, компенсацию морального вреда. Кроме того, просила направить банковские реквизиты САО «ВСК» для возврата денежных средств в размере 42561,15 руб., выплаченных по соглашению.
В подтверждение указанных требований к претензии приложено экспертное заключение ООО «Эксперт 73», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85668 руб., с учетом износа – 71230 руб.
Письмом от (ДАТА) страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).
Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).
В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Не согласившись с доводами САО «ВСК» ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребительских услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Просила осуществить полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, в случае, если финансовый уполномоченный придет к выводу о том, что у страховщика не имеется возможности в организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Также просила взыскать убытки, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.
Решением финансового уполномоченного от (ДАТА) в удовлетворении требований ФИО1 отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д.37-41).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст.12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент принятия оспариваемого решения, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В материалах дела имеются 2 соглашения, при этом одно (представлено истцом) подписано в одностороннем порядке ФИО1, а второе (представлено ответчиком) – обеими сторонами.
Судом установлено, что (ДАТА), т.е. практически сразу после подписания ФИО1 соглашения в одностороннем порядке, оно ей было возвращено. На момент возврата соглашение не было подписано представителем страховщика. Таким образом, представитель страховой компании, возвращая соглашение ФИО1, признал его расторгнутым.
Учитывая, что соглашение составлено и подписано в двух экземплярах по одному для каждой стороны (п.7), суд приходит к выводу о том, что второй экземпляр соглашения, подписанный в одностороннем порядке ФИО1 остался у страховщика. После этого у страховщика имелось достаточно времени для его подписания. В связи с этим, страховщиком и представлен подписанный обеими сторонами экземпляр соглашения.
В решении финансового уполномоченного в качестве доказательства использовано соглашение, представленное страховщиком, которое подписано обеими сторонами. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что соглашение, подписанное заявителем, исполнено. При рассмотрения обращения финансовым уполномоченным не дана оценка соглашению, представленному заявителем. Финансовым уполномоченным безосновательно не принят во внимание довод заявителя о том, что соглашение не подписано со стороны финансовой организацией, в связи с тем, что не подтвержден материалами дела. Так при направлении обращения финансовому уполномоченному в описи вложения указана копия не подписанного САО «ВСК» соглашения.
Согласно п.5 соглашения после выплаты страховой организацией страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42561,15 руб. обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.
Согласно п.7 соглашения оно вступает в силу с момента его подписания.
Поскольку ФИО1 заявила о расторжении соглашения до подписания его страховщиком, в связи с чем ей был возвращен экземпляр соглашения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании соглашения расторгнутым подлежат удовлетворению.
Кроме того, в материалах дела имеется соглашение, между САО «ВСК» и ФИО1 (л.д.169) об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Указанное соглашение не содержит сведения о размере страхового возмещения, которое имеет существенное значение по существу заключаемого соглашения. Указанное соглашение и соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы взаимоисключают друг друга.
Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.
Учитывая, что на момент выплаты страхового возмещения, соглашение было расторгнуто, обязательства, связанные с наступлением страхового события, нельзя считать исполненными по указанному соглашению.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от (ДАТА) N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж").
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Истец в заявлении, направленном в страховую компанию, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты (п.4.2) (л.д.120 оборот). При этом согласно заявлению п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО
Доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО на момент подачи вышеуказанного заявления, суду не представлено, вред жизни и здоровью потерпевшего в результате ДТП не причинен.
Таким образом, страховая компания обязана была осуществить прямое возмещение убытков путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Однако (ДАТА) страховщик перечислил страховое возмещение истцу в размере 42561,15 руб. истец страховое возмещение в указанном размере не признал, о чем сообщил страховщику в претензии.
В последующем в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному истец последовательно просил исполнить обязательства страховщика в соответствии с требованиями п.15.1, 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО в полном объеме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания; в случае отсутствия оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО просил осуществить полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
Учитывая, что на момент выплаты страхового возмещения по соглашению, соглашение было расторгнуто, о чем страховщику было известно, а также то, что у страховой организации отсутствовали основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для принятия решения об изменении способа возмещения ущерба причиненного вреда с натурального на страховое возмещение в денежном выражении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Истцом в подтверждение доводов о размере ущерба представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №* (ЕМ) от (ДАТА), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по «Единой методике», без учета износа составляет 85668 руб., с учетом износа – 71230 руб.
Представителем САО «ВСК» возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного истцом, не заявлено; доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в меньшем размере суду не представлено
Разрешая заявленные требования, суд исходит из фактических установленных судом обстоятельств и при вынесении решения учитывает, что оснований не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку экспертные заключения выполнены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических судебных экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. <данные изъяты> включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от (ДАТА) №*).
Экспертные заключения составлены после непосредственного осмотра объекта экспертизы – автомобиля Hyundai Creta, а также с учетом скрытых повреждений.
Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №* (ЕМ) от (ДАТА), оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, и считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 43106,85 руб. (85668-42561,15).
Разрешая вопрос о возмещении ФИО1 иных понесенных ею расходов, суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К таким расходам суд относит затраты истца на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб. (л.д.12), затраты истца на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб. (л.д.15), почтовых услуг по направлению заявления о расторжении соглашения – 198,04 руб. (л.д.18), по направлению претензии – 200 руб. (л.д.29,30), по направлению обращения в службу финансового уполномоченного - 300,04 руб. (л.д.36).
Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено; их надлежит взыскать в пользу истца со страховой компании.
При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник квитанции о понесенных расходах на производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по «Единой методике» на сумму 7 000 руб.
Поскольку ответчиком САО «ВСК» не была исполнена обязанность по возмещению ущерба в полном объеме, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца указанной суммы независимой экспертизы, при этом суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.
Таким образом, со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать затраты истца на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб., стоимость затрат на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., в счет возмещения почтовых услуг 698,08 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от (ДАТА) №* неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Поскольку истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (ДАТА), датой окончания срока направления заявителю мотивированного отказа в страховом возмещении либо выдаче направления на ремонт является (ДАТА) (включительно). (ДАТА) страховщик направил отказ в удовлетворении требований истца. В связи с чем, финансовая санкция начислению не подлежит. В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции надлежит отказать.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд учитывает, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 54315 руб. (43106,85*1%*126)
Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых сумм, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность неисполнения нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 13000 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в большем размере, надлежит отказать. По мнению суда выплата истцу неустойки в указанном размере будет отвечать интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать, поскольку заявленные ею требования в указанной части основаны на неверном арифметическом расчете, а также связаны с суммой выплаты страхового возмещения, которая истцом не заявлена ко взысканию.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от (ДАТА) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от (ДАТА) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №*-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в сумме 7000 руб.
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, достаточным основанием для взыскания которого является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (л.д.61-81). В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 198946 руб.
Указанное заключение стороной ответчиками не оспорено, доказательств тому, что транспортному средству истца причинены механические повреждения в ином объеме не представлено, как и не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая изложенное, суд принимает указанное заключение независимого оценщика в качестве доказательства по делу.
Из представленной суду копии трудового договора и приказа о приеме на работу, а также путевого листа следует, что на день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в ООО «СОБО» и управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая то обстоятельство, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ООО «СОБО», то обстоятельство, что заявленный истцом размер ущерба кем-либо из участников процесса не оспорен, как и не оспорены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования в части взыскания с ООО «СОБО» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащими частичному удовлетворению.
Как было указано выше, размер страхового возмещения, который подлежал выплате страховой компанией, составляет 85668 руб., размер полной стоимости восстановительного ремонта составляет 198946 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «СОБО» составит 113278 руб. (198946-85668).
В удовлетворении иска, заявленного в указанной части к ФИО2, надлежит отказать в полном объеме, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Нормы Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (ДАТА) №*-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено представленным стороной истца заключением независимого оценщика, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.
Кроме того, с ООО «СОБО» в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика 8000 руб. (л.д.24).
В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №* проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных сумм у истца возникает право требовать с ответчика уплаты процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о взыскании указанных процентов надлежит удовлетворить в следующем порядке:
со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы, размер которой на (ДАТА) составляет 88429 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
с общества с ограниченной ответственностью «СОБО» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы, размер которой на (ДАТА) составляет 124503 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец понес затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, выданной представителю истцом в связи с наступлением вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 2000 руб. (л.д.11,12), потратил в общей сложности 600 руб. на направление иска сторонам, в том числе ответчику ФИО2 – 150 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, во взыскании суммы 150 руб. за направление иска указанному ответчику следует отказать
Распределяя указанные расходы между сторонами, суд исходит из объема удовлетворенных судом требований, и полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы в размере 1225 руб. (1000+450/2); с ответчика ООО «СОБО» в пользу истца в размере 1225 руб. (1300+450/2).
Поскольку судом исковые требования, заявленные к страховой компании удовлетворены, а истец при подаче иска к страховой компании был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2183 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска в суд ФИО1 указала на то, что ею понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11000 руб., по подготовке иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №* от (ДАТА), квитанцией на оплату услуг на сумму 15000 руб. (л.д.13-15).
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в возмещение указанных судебных расходов 13000 руб., поскольку данный размер суд считает разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг. При этом суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.
Определяя порядок взыскания, суд исходит из назначения оплаченных денежных средств и полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца в счет оплаты услуг по досудебному урегулированию спора 9000 руб., в счет подготовки иска 2000 руб., с ответчика ООО «СОБО» в пользу истца в счет подготовки иска 2000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы Убыток (страховое дело) №* от (ДАТА), между САО «ВСК» и ФИО1, расторгнутым.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 43106,85 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 1200 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 11000 руб., в возмещение почтовых расходов 1123,08 руб., неустойку в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 7000 руб., а всего взыскать 88429 (восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОБО» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 113278 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 1000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 225 руб., а всего 124503 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот три) рубля.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы, размер которой на (ДАТА) составляет 88429 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОБО» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы, размер которой на (ДАТА) составляет 124503 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК», ООО «СОБО», ФИО2 о взыскании штрафных санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).
Председательствующий судья М.А. Иренева