Дело № 2-2884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощники судьи Цурцумия К.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать в ее пользу с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 4 977 453 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 661, 47 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13 ноября 2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого ФИО4 обязуется продать ФИО3 земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №, а ФИО3 обязуется купить у ФИО4 вышеуказанный земельный участок на условиях, определенных договором.

14 июня 2019 года и 08 ноября 2019 года были заключены аналогичные предварительные договора купли-продажи земельного участка. При подписании предварительного договора купли-продажи земельного участка стороны договорились, что ФИО3 будет осуществлять на данном участке строительство жилого дома до заключения основного договора. Для осуществления данного строительства 20.10.2017 года ФИО4 выдала ФИО3 доверенность, согласно которой ФИО3 является представителем по вопросам ввода в эксплуатацию, регистрации, перерегистрации права собственности на любое недвижимое имущество в интересах ФИО4 На основании данной доверенности Истец получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 554,4 кв.м., количество этажей 3, площадь застройки 184, 4 кв.м., выданное сроком действия до 2028 года, а также градостроительный план земельного участка, технические условия на водоснабжение и водоотведение от 20.02.2018 года.

ФИО3 на основании выданной доверенности и разрешения на строительство осуществила за свои денежные средства строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Для возведения индивидуального жилого дома ФИО3 заключила договор строительного подряда с ООО «Армада-М», стоимость материалов и работ по договору на строительство индивидуального жилого дома согласно договору составляла 4925000 рублей, а фактически ФИО3 затрачено на строительство 4977453,8 рублей.

В течение всего периода строительства ФИО4 неоднократно приезжала на земельный участок, видела все этапы строительства, не возражала против его возведения за счет средств ФИО3 В связи с чем просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 4977453 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379661,47 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, о причинах не явки не сообщила, направила в суд своего представителя, который требования иска поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не яки не сообщила, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения на иск, указала, что ответчик является собственником земельного участка. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца. В октябре 2017 года ответчиком была выдана нотариальная доверенность истцу для того. От истца был подан иск о понуждении к заключению основного договора, поскольку все обязательства по предварительному договору прекратились, после истечения срока по предварительному договору купли-продажи земельного участка была отменена доверенность. Ответчик не получала разрешение на строительство, никаких договоренностей с истцом о строительстве не было. Никаких договоров на строительство не заключались. ФИО3 не выполнила свои обязательства. На участке был построен каркас, ответчик о строительстве не знала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственником земельного участка площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №, является ФИО4 на основании договора дарения земельного участка от 21 января 2014 года.

20.10.2017 года ФИО4 выдала на имя ФИО3 доверенность на представление ее интересов по вопросам ввода в эксплуатацию, оформления, регистрации, перерегистрации права собственности, перехода права собственности на любое недвижимое имущество, находящееся на территории г. Севастополя без права распоряжения.

13 ноября 2017 года между ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого ФИО4 обязалась продать ФИО3 земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), кадастровый №, а ФИО3 обязалась купить у ФИО4 вышеуказанный земельный участок на условиях, определенных договором, за 4000000 рублей не позднее 13 ноября 2018 года.

28 апреля 2018 года ФИО4 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома площадью 400 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №.

14 июня 2019 года между ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого ФИО4 обязалась продать ФИО3 вышеуказанный земельный участок на условиях, определенных договором, за 4200000 рублей не позднее 30 сентября 2019 года.

8 ноября 2019 года между ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка о продаже спорного земельного участка на условиях, определенных договором, за 4200000 рублей не позднее 01 марта 2020 года.

4 марта 2020 года ФИО4 отменила выданную на имя ФИО3 доверенность.

29 апреля 2018 года ФИО3 заключила с ООО «Армада-М» договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Также в подтверждение доводов о возведении за свой счет дома на спорном земельном участке, предоставила локальный сметный расчет от 29 апреля 2018 года, согласно которой сметная стоимость строительных работ составила 4977453 рублей, акт о приемке выполненных работ от 20.02.2020 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2020 года.

20 февраля 2020 года ФИО3 и ООО «Армада-М» подписан акт о приемке выполненных работ. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и затрат, включенных в стоимость работ, выполненных на стройке по <адрес> - 4977453,80 рублей. Также ООО «Армада-М» выданы ФИО3 приходные кассовые ордера: №105 от 29.04.2019 года на сумму 1670000,00 рублей; №110 от 29.09.2018 года на сумму 1000000,00 рублей; №130 от 25.12.2019 года на сумму 1255000,00 рублей; №132 от 20.03.2020 года на сумму 1000000,00 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о понуждении к заключению договора купли-продажи указанного выше земельного участка отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество) и его размер, а также, что обогащение произошло именно за счет истца.

Суд полагает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие приведенной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательства по возмещению истцу неосновательного обогащения.

Сам по себе факт возведения истцом на земельном участка ответчика строения, без разрешения и согласования такого строительства с собственником земельного участка, не образует на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости строения или расходов истца на его возведение.

Вопреки доводам искового заявления, неоднократное заключение между сторонами предварительных договоров купли-продажи земельного участка, а также выдача истцу доверенности от 20 октября 2017 года не свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение о возведении на земельном участке жилого дома в соответствии с разрешением на строительство от 28 апреля 2018 года, полученного ФИО4, либо иного строения, параметры которого были согласованы с ответчиком.

Абзац 2 п. 2 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2017 года содержит положения о том, что на момент заключения настоящего договора отсутствуют действующие предварительные и иные договоры, какие-либо здания, строения, сооружения, и иные объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют. Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 2 предварительных договоров купли-продажи земельного участка от 14.06.2019 года и 08.11.2019 года.

Таким образом, представленные доказательства истцом доказывают обратное, что в период с 13.11.2017 года по 08.11.2019 на земельном участке какие-либо здания, строения, сооружения, и иные объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют.

Истец также ссылается в исковом заявлении на доверенность от 20 октября 2017 года, которая в данном случае, не содержит полномочий ФИО3, осуществлять какие-либо строительные работы на земельном участке, принадлежащем ФИО4

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное строение имеет признаки самовольного, поскольку его возведение осуществлено на чужом земельном участке, то есть на земельном участке, не предоставленном застройщику в установленном порядке.

По общему правилу правом определения судьбы самовольной постройки обладает лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

При этом, регистрация ответчиком права собственности на объекты строительства, возведение которых осуществлено истцом за счет собственных средств, может квалифицироваться как неосновательное приобретение ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности наличия фактических подрядных отношений по строительству ФИО3 дома на земельном участке №110 по <адрес> в г. Севастополе, поскольку, представив в обоснование заявленных требований договор подряда на строительство дома от 29 апреля 2018 года, заключенный с ООО «Армада-М», локальный сметный расчет от 29 апреля 2018 года, согласно которой сметная стоимость строительных работ составила 4977453 рублей, акт о приемке выполненных работ от 20.02.2020 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2020 года, приходные кассовые ордера, не могут служить доказательствами о фактическом исполнении его подрядчиком в виду того, что не представлено документов о приобретении строительных материалов, проведении работ подрядчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась, строительство дома было осуществлено истцом на участке ответчика в отсутствие какого-либо договора на строительство с ответчиком, каких-либо допустимых доказательств заключения такого договора суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, отсутствуют правовые основания в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Уплата процентов является мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или просрочки в их уплате, чего судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 5 октября 2022 года.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя С.В. Калганова