Дело № 2-1996/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство для осмотра, просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта.

АО «МАКС» направление на СТОА не выдало и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения путем почтового перевода в размере 30300 руб.

Истец обратился к С.З. ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 96400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было передано заявление в АО «МАКС» с требованием осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет истца, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсировать убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 96400 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО4, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., выплатить неустойку по ст. 395 ГК РФ.

АО «МАКС» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении требований истца.

Согласно действующему законодательству днем выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства АО «МАКС» перед истцом, с АО «МАКС» подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1216 руб. 96 коп.

Просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 40500 руб. в счет убытков, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков в размере 40500 руб., 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта, 4000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 35000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 393 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 в судном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснив, что согласно выводам судебной экспертизы только повреждения двери задней правой могли образоваться в результате заявленного события. Остальные заявленные повреждения противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Отметил, что на двери задней правой также имелись доаварийные повреждения в виде деформации с образованием складки, динамическими царапинами на высоте 30-40 см. Требования о взыскании стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа удовлетворению не подлежат. Как установлено судебным экспертом, в результате ДТП могло образоваться только повреждение двери задней правой, которую эксперт ставит под замену. При этом, дверь имела доаварийные повреждения, в связи с чем экспертом применен дополнительный износ 30%. В случае организации АО «МАКС» натуральной формы выплаты, при проведении ремонта автомобиля истца учитывались бы повреждения, которые до ДТП требовали замены, ремонта. И при этом не применялась бы стоимость запчасти как новой. В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение. Таким образом, в данном случае должен быть применен дополнительный износ, обусловленный дефектами эксплуатации и, соответственно, должна применяться стоимость с учетом износа на дату ДТП – 22000 руб. А, учитывая, что АО «МАКС» выплатило страховое возмещение 30300 руб., то убытков у истца не возникло, требования удовлетворению не подлежат. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае если суд найдет основания для удовлетворения требований в какой-либо части, просил в отношении штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, пояснив, что между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор ОСАГО, согласно которому цель использования транспортного средства – такси, таким образом, автомобиль используется в предпринимательских целях. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от представителя истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле имеются дефекты эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство виновного в ДТП ФИО3 По заказу АО «МАКС» подготовлен акт экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены повреждения, не соответствующие заявленному ДТП. Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения двери передней правой, боковины задней правой, двери задней правой в виде деформации и нарушения ЛКП в нижней части ТС не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание данный акт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30300 руб., ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 30300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 2727 руб. На заявление истца о восстановлении нарушенного права АО «МАКС» ответило отказом. Не согласилась с экспертным заключением, представленным истцом, поскольку экспертом не учтены доаварийные повреждения. Кроме того, на ранее поврежденные элементы необходимо применение общего и дополнительного износа, обусловленного дефектами эксплуатации на основании п. 7.16 Методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Если бы страховщик по договору ОСАГО мог исполнить обязательства надлежащим образом (натуральная форма выплаты), то страховщик бы организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, и оплата стоимости восстановительного ремонта производилась бы на основании Единой методики ЦБ РФ. Таким образом, возмещение ущерба по договору ОСАГО может быть рассчитано только на основании Единой методики, о чем прямо указано в Законе об ОСАГО. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, подлежит взысканию с причинителя вреда, а не со страховщика. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный № (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, и автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3, под его же управлением. <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: в районе <адрес> в <адрес> водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный №.

Водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный №, ФИО3 признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, о чем имеется отметка в бланке извещения о ДТП.

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный №, ФИО2 застрахована в АО «МАКС» по полису №. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлен акт экспертно-технического исследования №, согласно выводам которого повреждения двери передней правой, боковины задней правой, двери задней правой в виде деформации и нарушения ЛКП в нижней части ТС марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный №, не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Остальные повреждения, в том числе двери задней правой в виде деформации и нарушения ЛКП, могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» составлен акт о страховом случай №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 30300 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату стразового возмещения в размере 30300 руб. на счет ФИО1 (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического выполнения обязательства от суммы страхового возмещения, компенсировать убытки, выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96400 руб. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ С.З. ФИО4, изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., выплатить неустойку по ст. 395 ГК РФ от размера убытков. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 2727 руб. <данные изъяты>

Письмом № АО «МАКС» подтвердило выплату неустойки, в удовлетворении остальных требований претензии отказало. Также в письме отмечено, что требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению в связи с тем, что СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. <данные изъяты>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказал в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», транспортное средство используется для оказания услуг такси. <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной (рыночной) стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, и который определяется по Методике Минюста России.

Ответчиком по заявленному событию направление на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА не выдано, доказательства того, что ФИО1 уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического обслуживания в материалы дела представителем АО «МАКС» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытков.

Исходя из изложенных в ходе рассмотрения дела доводов ответчика определением суда по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» проведенным исследованием доказательств, представленных в материалы гражданского дела, повреждения на автомобиле Хендэ Салярис, государственный регистрационный номер <***>, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь задняя правая – вдавленная деформация, динамические царапины в диапазонах высот + 45-80 см от опорной поверхности в направлении справа налево спереди назад.

Повреждения передней правой двери в виде изгиба заднего торца на высоте = 65-75 см, повреждения задней правой двери в виде деформации с образованием складки, динамическими царапинами на высоте = 30-40 см, повреждения задней правой боковины (заднего правого крыла) в виде деформации с образованием складки, динамическими царапинами на высоте = 30-40 см от опорной поверхности находятся вне зоны контакта со следообразующим объектом – правой частью заднего бампера и правой частью накладки двери задка ТС Nissan X-Treil и противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП, что дает основание утверждать в их образовании ранее, при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный №, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 26900 руб., с учетом износа 18100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный № с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, в ценах на дату исследования, составляет без учета износа 70800 руб., с учетом износа 22700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный № с использование Методических рекомендация «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, в ценах на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 67800 руб., с учетом износа 22000 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «УЛСТЭ» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Экспертное заключение ООО «УЛСТЭ» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

В данном деле экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Потому доводы страховщика о необходимости отнесения данных убытков на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, является неверным, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 40500 руб. (70800 руб. – 30300 руб.).

Доводы стороны ответчика о необходимости при расчете убытков применить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП в размере 22000 руб. в связи с установленными экспертом дефектами эксплуатации автомобиля (двери задней правой), суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, поскольку, как следует из исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденной детали автомобиля с учетом ее восстановления в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Экспертом определен вид ремонтных работ с учетом повреждений, принципа технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, принципа экономической целесообразности ремонта и технического состояния КТС до происшествия, определяемого, в том числе и сроком эксплуатации КТС, что соответствует требованиям части II Методических рекомендаций. Ввиду того, что дверь задняя правая имела доаварийные повреждения, в соответствии с п. 7.16 Методических рекомендаций, экспертом применен дополнительный износ 30%.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от взысканной суммы убытков в размере 40500 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., а также почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления и приложенных к ним документов в размере 393 руб. 60 коп. Факт несения данных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями. <данные изъяты>

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком АО «МАКС».

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. <данные изъяты>

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем, его фактическое участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу, категорию дела, существо состоявшегося решения суда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – 35000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным с учетом обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УЛСТЭ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64800 руб. с ответчика АО «МАКС»

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) убытки в размере 40500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 40500 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 64800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 14.07.2025.