дело № 2-3892/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-007449-56

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Азизовой Е.Р.,

с участием:

истца ФИО11,

законного представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о признании незначительной доли жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в жилом помещении,

установил:

В обоснование заявленных требований истец в иске указала, что ФИО1, является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2024г.

Указанное имущество было унаследовано истцом после смерти ее дочери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Все свидетельства о праве на наследство по закону выданы были нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО12, в рамках наследственного дела №.

9/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является Ответчик - ФИО3, на основании договора дарения доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ год и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2024г.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 21,5 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В настоящее время Ответчик и её мать, ФИО3, вместе проживают в спорной квартире и пользуются ею полностью на правах собственника. У истца нет доступа в эту квартиру и она не намерена ею пользоваться.

Определить порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчицей не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Доля истца в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным. Реальный выдел 1/10 доли в квартире не возможен. Ответчик проживет в спорной квартире и не имеет иного жилья. У истца есть иное жилое помещения, в котором она проживает в настоящее время и поэтому она не имею существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, намерена взыскать с Ответчика компенсацию за 1/10 долю в праве обей долевой собственности.

На принадлежащую истцу 1/10 доли приходится 2,15 кв.м., общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю жилой площади в квартире.

Таким образом, доля истца в спорной квартире является незначительной.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2024г. стоимость доли составляет 151 803 рублей 23 копейки, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону и выпиской из ЕГРН, где указана кадастровая стоимость объекта.

Просит суд прекратить право собственности за мной, ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, компенсацию за 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 151 803 руб. 23 коп.

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования признала, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Пятигорска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От представителя третьего лица имеется заявление о вынесении решения на усмотрение суда, в рамках действующего законодательства, не нарушая законных прав и интересов несовершеннолетних детей.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Данный спор подсуден Пятигорскому городскому суду, поскольку подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным положениями ст. 30 ГПК РФ, по месту на хождения спорного жилого помещения.

Судом, установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2025г.

Указанное имущество было унаследовано истцом после смерти ее дочери, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №.

9/10 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ответчику несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которой является ФИО3, на основании договора дарения доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ год и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.2024г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2025г.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 21,5 кв.м., расположена по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, назначение - жилое.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении следует, что в настоящее время ответчик и её мать, ФИО3, вместе проживают в спорной квартире и пользуются ею полностью на правах собственника. У истца нет доступа в эту квартиру и она не намерена ею пользоваться. Определить порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчицей не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. Доля истца в квартире настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением обеими собственниками не представляется возможным. Реальный выдел 1/10 доли в квартире не возможен. Ответчик проживет в спорной квартире и не имеет иного жилья. У истца есть иное жилое помещения, в котором она проживает в настоящее время и поэтому она не имею существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, намерена взыскать с Ответчика компенсацию за 1/10 долю в праве обей долевой собственности. На принадлежащую истцу 1/10 доли приходится 2,15 кв.м., общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю жилой площади в квартире. Таким образом, доля истца в спорной квартире является незначительной.

В обоснование требований истцом представлена копия свидетельства о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка о заключении брака между ФИО6 и ФИО7, свидетельства о заключении брака между ФИО8 и ФИО9, а также свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, договор дарения доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества, предусмотренный п.п. 1-9 ч. 2 ст. 235 ГК РФ является исчерпывающим.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (ч. 1, 2 ст. 246 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение судом спора по требованиям истца о выплате компенсации доли в общем имуществе («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчета, произведенного истцом, стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> составляет 151 803 руб. 23 коп., согласно кадастровой стоимости, указанной в выписке.

Ответчиком возражений относительно представленного в материалы дела расчета стоимости доли квартиры не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а также отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру.

Исходя из общей площади однокомнатной квартиры – 21,5 кв.м., с учетом числа собственников и размера принадлежащих в праве общей долевой собственности долей истца и ответчика, на долю истца приходится 2,15 кв.м. Следовательно, комнаты, соответствующей доле истца, в квартире не имеется. Выделить долю истца не представляется возможным, учитывая, что жилая площадь спорного жилого помещения меньше общей площади.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Суд, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, а именно незначительность доли истца в праве общей долевой собственности на жилой дом, невозможность реального выдела указанной доли и отсутствие у истца существенного интереса в использовании спорного имущества по прямому назначению, полагает необходимым обязать истца выплатить ответчику соизмеримую стоимости ее доли денежную компенсацию, учитывая согласие ответчика.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации в пользу ответчика в размере 151 803 руб. 23 коп., прекратив право собственности истца на долю в спорной квартире.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все собранные и исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленные истцами требования являются обоснованными. На основании изложенного исковые требования ФИО13, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, ИНН №) к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>а <адрес>, паспорт гражданина № <адрес>) о признании незначительной доли жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в жилом помещении – удовлетворить.

Прекратить право собственности на 1/10 доли за ФИО1, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, компенсацию за 1/10 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 151 803 руб. 23 коп. в пользу ФИО1.

Данное решение является основанием для ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю» для внесения соответствующих сведений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья С.М. Суворова