Дело № 2-1004/2025
42RS0001-01-2025-001112-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И.,
при секретаре Коробовой В.В.,
с участием помощника прокурора Шульц И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
17 сентября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Яйская районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Требования обосновывает тем, что истец на основании трудового договора № от <дата> по <дата> работала медицинской сестрой в ГАУЗ ФИО3.
05.05.2025 трудовой договор был расторгнут работодателем, в связи с сокращением численности или штата работника организации.
Увольнение считает незаконным.
В уведомлении о предстоящем сокращении от 12.02.2025 не указано по каким именно причинам производится сокращение численности и штата. За период времени с момента предупреждения (12.02.2025) до даты фактического увольнения (05.05.2025) работодатель не предлагал все имеющиеся вакантные должности походящие истцу по состоянию здоровья и квалификации, в том числе вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, как в самой организации, так и во всех иных ее филиалах и иных обособленных структурных подразделениях..
Указывает, что у работодателя, по состоянию на 29.03.2025 была свободной вакантная должность фельдшера-лаборанта, которая предложена не была, несмотря на имевшуюся у истца аккредитацию по лабораторному делу.
Считает, что фактически сокращение не произошло, поскольку штатное расписание структурного подразделения – взрослой поликлиники по состоянию на 12.02.2025 и в настоящее время изменений не претерпело.
В уведомлении дата расторжении договора указана 14.04.2025, фактически увольнение произошло 05.05.2025, об изменении даты увольнения истца не предупреждали.
Ответчик проект приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора в профсоюзную организацию не направлял, мнение профсоюза в письменной форме не получал.
Также указывает, что в штатном расписании ответчика от 01.01.2025 подразделения «Взрослая поликлиника» медицинских сестер 7 единиц (включая и должность истца).
Однако, при запрашивании мнения профсоюзной организации, а также заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников с 02.04.2025 работодателем рассматривалось лишь 6 работников, из которых были выбраны двое, включая истца.
Таким образом, порядок сокращения, установленный ст. 179 ТК РФ работодателем был нарушен, так как при выборе кандидатов, с которыми трудовой договор должен расторгнут, оценку производительности труда и квалификации получили не все работники.
Уведомление о сокращении составлено некорректно, поскольку в предложенных работодателем должностях нет указания на режим работы, отсутствует в какой срок и кому работник должен сообщить о принятом решении. С учетом изменения предполагаемого увольнения с 14.04.2025 на 05.05.2025 нарушены права работника на понимание, когда закончатся трудовые отношения для планирования поиска другой работы.
Более того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности. Без таких доказательств увольнение не может быть признано законным.
Уведомив истца о наличии вакантных должностей, отказа от них работодатель не получил, сам истец от предложенных должностей не отказывалась.
С учетом уточнений просит суд признать увольнение незаконным по приказу № от <дата>, восстановить истца в должности медицинской сестры с <дата>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> в размере 161 550,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали, дали пояснения аналогичные исковым. Просили суд вынести решение об их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно суду пояснил, что уведомление о сокращении вручено истцу под роспись. Действующим законодательством не предусмотрено брать письменный отказ от предложенной должности. Считает, что моральный вред истцу не причинен. Просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Шульц И.Н. полагавшую подлежащим удовлетворении требования истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализуя закрепленные Конституцией РФ права (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35), работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с <дата> работала в Государственном автономном учреждении здравоохранения Яйская районная больница» до увольнения в должности медицинской сестры в структурном подразделении взрослая поликлиника, что подтверждается представленным трудовым договором от 01.02.2018 (л.д.9-10), а также дополнительных соглашений от 01.10.2018, 08.04.2021, согласно которым работник принят на должность медицинской сестры в структурное подразделение взрослая поликлиника (652100, Кемеровская область-Кузбасс, Яйский муниципальный округ, пгт. Яя, ул. Авиационная, 32). Так же согласно дополнительного соглашения от 08.04.2021 сторонами согласовано, что истец выполняет трудовую функцию вне места расположения структурного подразделения, рабочее место работника располагается по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, пгт. Рудничный, ул. Усынина, 3) (л.д.11-12).
12.02.2025 в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Яйская районная больница» издан приказ №26 о внесении изменений в штатное расписание ГАУЗ ФИО3 по предпринимательской деятельности (л.д.35).
Согласно штатному расписанию ответчика по предпринимательской деятельности действующему с 01.01.2025, т.е. на дату издания приказа ответчика от 12.02.2025 года в ГАУЗ ФИО3 числится 7 штатных единиц должности «медицинская сестра» по предпринимательской деятельности (л.д.36).
Уведомлением от 12.02.2025 ГАУЗ ФИО3 уведомила истца ФИО2 о том, что в связи с проведением сокращении численности и штата работников на основании приказа № от <дата>, занимаемая истцом должность подлежит сокращению, предложены следующие вакантные должности в ГАУЗ ФИО3: медицинский статистик взрослой поликлиники, медицинский дезинфектор, медицинский психолог взрослой поликлиники. С указанным уведомлением истец ознакомлена под роспись <дата> (л.д.46).
Уведомлением от 12.02.2025 ГАУЗ ФИО3 уведомила Первичную профсоюзную организацию работников здравоохранения РФ о необходимости дать согласие на сокращение работников в общем количестве шести единиц медицинских сестер: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 (истца по делу), ФИО6, ФИО11 (л.д.47).
14.02.2025 ГАУЗ ФИО3 получено мотивированное мнение профсоюзного комитета ППО ГБУЗ КО ФИО3, которым дает согласие на сокращение численности заявленных работников учреждения в количестве шести штатных единиц (л.д.48).
02.04.2025 ГАУЗ ФИО3 проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от 02.04.2025, оформленное протоколом № (л.д.49), которым принято решение об увольнении с 14.04.2025 на основании п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников двух медицинских сестер, в том числе истца ФИО2
С результатами проведения указанной комиссии истец ознакомлена под роспись 09.04.2025.
Приказом № от <дата> трудовой договор от <дата> с ФИО2 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.52).
С приказом истец была ознакомлена, расчет при увольнении и выплата выходного пособия в суде подтверждены доказательствами.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о его несоблюдении ответчиком.
Как установлено судом, решение об увольнении истца принималось комиссией по проведению работы, связанной с сокращением численности, что подтверждается представленным протоколом заседания данной комиссии от 02.04.2025 с участием председателя профсоюзной организации, где оценивалась квалификация и опыт работы высвобождаемых работников, а именно медицинских сестер, квалификационные требования и опыт, проводился сравнительный анализ высвобождаемых работников.
Однако, как установлено судом, до даты проведения заседания комиссии по определению преимущественного права от 02.04.2025, истцу заранее, а именно 12.02.2025 было вручено уведомление о ее предстоящем сокращении, чем был нарушен порядок проведения процедуры сокращения истца.
После проведения заседания комиссии по определению преимущественного права от 02.04.2025, которым принято решение уволить истца в связи с сокращение численности (штата), истца о предстоящем сокращении никто не уведомлял.
Так же при проведении заседания комиссии по определению преимущественного права от 02.04.2025 учитывались только 6 медицинских сестер ответчика из 7 числящихся по штатному расписанию и работавших по предпринимательской деятельности. Производительность труда и квалификация медицинской сестры ФИО12 (л.д.116-117) при определении преимущественного права оставления на работе в структурном подразделения взрослая поликлиника ответчиком не учитывалась.
Согласно ст. 57 ТК РФ трудовом договоре указываются место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Из материалов дела в частности устава ответчика и выписки из ЕГРЮЛ суд не усматривает, что у ответчика имеется структурное подразделение взрослая поликлиника по предпринимательской деятельности расположенное в г. Анжеро-Судженске пгт. Рудничный, ул. Усынина, 3.
Как следствие с учетом положений ст. 57 ТК РФ, суд считает, что истец была принята именно к ответчику в структурное подразделение взрослая поликлиника, и при определении преимущественного права оставления на работе в структурном подразделении взрослая поликлиника ответчик должен был определять преимущественное право исходя из семи медсестер, а не из шести.
Более того, в период действия предупреждения ФИО2 об увольнении в связи с сокращением штата в ГАУЗ ФИО3 имелись 7 должностей медицинских сестер, однако на согласование в первичную профсоюзную организацию работников здравоохранения РФ ГБУЗ КО ФИО3 направлены списки работников медсестер в количестве шести штатных единиц, что также является нарушением порядка проведения процедуры увольнения истца.
Так же ответчик не выяснил у истца информацию о составе её как члена профсоюза в иных профсоюзных организациях и не согласовал с первичной профсоюзной организацией «Кузнецкие ферросплавы» Горно- металлургического профсоюза России увольнение истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства предложения ФИО2 имеющихся вакантных должностей у работодателя.
Уведомление ответчика от 12.02.2025 не содержит информации о режиме работы оплаты за работу, режима работы а так же информации кому и в какой срок истец должна была бы сообщить о своем принятом решении.
Суд считает, что именно работодатель обязан представить доказательства суду свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя
Материалами дела не подтверждено, что истец отказалась от предложенных ей в уведомлении от 12.02.2025 вакансий медицинского статистика, дезинфектора, а также психолога взрослой поликлиники, так как ответчик данных доказательств суду не предоставил. Напротив, как пояснила истец в судебном заседании её никто не приглашал ознакомиться с существенными условиями труда по имеющимся вакансиям, письменного отказа от вакансий у неё ни кто не отбирал.
Суд считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца выраженное в формальном подходе ответчика к её увольнению, а именно вручения истцу уведомления об увольнении 12.02.2025, т.е. до проведении процедуры определения преимущественного права оставления на работе которое состоялось только 02.04.2025, согласование с одним из ППО и получение мотивированного мнения ППО от 14.02.2025 по конкретным работника до принятия решения ответчиком 02.04.2025 решения об увольнении в том числе и истца, нарушение порядка определения преимущественного права оставления на работе в виде отсутствия информации в протоколе от 02.04.2025 по изучению производительности труда и квалификации медицинской сестры ФИО10, отсутствия доказательств предложения ответчиком истцу имеющихся вакансий и получения от неё отказа от перевода на другую должность, а так же не получения мотивированного мнения первичной профсоюзной организацией «Кузнецкие ферросплавы» Горно- металлургического профсоюза России членом которой является истец.
На основании вышеизложенного, суд признает увольнение истца по приказу ответчика от <дата> № об увольнении ФИО2 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников незаконным и восстанавливает истца с <дата> на работе в должности медицинской сестры структурного подразделения взрослая поликлиника государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес> больница».
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч. 2 данной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о взыскании в пользу ситца с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В данном случае временем вынужденного прогула у истца является период с 06.05.2025 по 17.09.2025 (день рассмотрения спора по существу).
Согласно расчету, представленного представителем истца, средний дневной заработок истца составляет 230,49 рублей, из расчета: 359 434,53 рублей (общая сумма дохода за период с мая 2024 года по апрель 2025 год) / 1559,46 часов количество фактически отработанных истцом часов за период).
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период составляет 161 550,44 рублей, из расчета: 230,49 рублей * 700,9 рабочих часов = 161 550,44 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для неё, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований взыскания компенсации морального вреда суд истцу отказывает.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по двум требованиям неимущественного характера и одному требованию имущественного характера в размере 11 846,51 (3000+3000+ 5846,51) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Яйская районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
1. Признать незаконным приказ государственного автономного учреждения здравоохранения «Яйская районная больница» от <дата> № об увольнении ФИО2 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
2. Восстановить с 06.05.2025 года ФИО2, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> должности медицинской сестры структурного подразделения взрослая поликлиника государственного автономного учреждения здравоохранения «Яйская районная больница».
3. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Яйская районная больница» ИНН <***>, ОГРН <***> дата присвоения 26.12.2002, юридический адрес: 652100 Кемеровская область- Кузбасс, район Яйский, пгт. Яя ул. Авиационная, д. 32 в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан <дата> ГУ МВД по Кемеровской области:
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.05.2025 по 17.09.2025 в размере 161550,44 рублей.
- компенсацию морального вреда, связанного с нарушением трудовых прав в размере 10000 рублей.
4. Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к государственному автономному учреждению здравоохранения «Яйская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда размере 90000 рублей.
5. Решение в части восстановления с 06.05.2025 года ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> должности медицинской сестры структурного подразделения взрослая поликлиника государственного автономного учреждения здравоохранения «Яйская районная больница» привести к немедленному исполнению.
Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Яйская районная больница» в доход бюджета госпошлину в размере 11846,51 рублей.
На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме судом изготовлено 23.09.2025.
Председательствующий: