Дело №2-258/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Кашин Тверской области
ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Воробьевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, на основании которого ПАО Сбербанк выдало ответчику кредитную карту по эмиссионному контракту №-38ТКПР23051500156130 от 15 мая 2023 г., ответчику был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствие с заключённым договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата сумы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 30 сентября 2024 г. по 25 апреля 2025 г. включительно за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 531 786 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг – 449 972 руб. 32 коп., просроченные проценты – 70 500 руб. 97 коп., неустойка на просроченный основной долг — 5 749 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты — 5 563 руб. 47 коп. – 2113,46 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Между тем, данное требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.
Просит взыскать с ответчика ФИО2. задолженность по кредитной карте за период с 30 сентября 2023 г. по 25 апреля 2025 г. в размере 531 786 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 635 руб. 73 коп.
Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденцией является риском самого получателя, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое или юридическое лицо.
На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 15 мая 2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.Судом установлено, что во исполнение заключенного договора ответчику ФИО2 выдана кредитная карта.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами ответчик ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении на получение карты и в Индивидуальных условиях.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска Ии обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,4 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенным в общих условиях, по ставке 0% годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.
В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщиком ежемесячно до наступления даты платежа пополняется счет карты на сумму обязательного платежа.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Из материалов дела следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал ответчику кредитную карту.
Судом установлено, в нарушение указанных условий договора ответчик ФИО2 свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом.
Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию за период с 30 сентября 2023 г. по 25 апреля 2025 включительно за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска размере 531 786 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг – 449 972 руб. 32 коп., просроченные проценты – 70 500 руб. 97 коп., неустойка на просроченный основной долг — 5 749 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты — 5 563 руб. 47 коп. – 2113,46 руб.
Судом проверен данный расчет, он в полной мере соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, является арифметически верным.
В адрес ответчика ФИО2 со стороны Банка направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование своих требований о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по договору кредитной карты истцом ПАО Сбербанк представлены письменные доказательства, в подлинности которых суду оснований сомневаться нет.
Оснований не согласиться с расчетом ПАО Сбербанк суд не находит, так как он произведен в соответствии с условиями договора и с учетом дат и сумм, использовавшихся ФИО2 кредитных средств и вносившихся им платежей, подробно отраженных в отчетах по кредитной карте.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком ФИО2 не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Следовательно, требование истца в части возмещения расходов в размере 15 635 руб. 73 коп., связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу ПАО Сбербанк (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) задолженность по кредитной карте за период с 30 сентября 2023 г. по 25 апреля 2025 г. в размере 531 786 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 635 руб. 73 коп., а всего 547 422 (пятьсот сорок семь тысяч четыреста двадцать два) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025 г.
Судья